Решение № 2-2747/2018 2-491/2019 2-491/2019(2-2747/2018;)~М-2829/2018 М-2829/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2747/2018

Мотивированное
решение составлено 11.02.2019.

№ 2-491/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между АО «ЕВРАЗ НТМК», ООО «Предприятие «НПФ ЭКО-ПРОЕКТ» и ООО «ПромЭнерго» согласно проекту производства работ № № «ЧУ Санаторий-профилакторий «Леневка». Интенсификация работы очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод. Техперевооружение» заключен договор, из которого следует, что АО «ЕВРАЗ НТМК» является заказчиком работ, ООО «Предприятие «НПФ ЭКО-ПРОЕКТ» - подрядной организацией, а ООО «ПромЭнерго» - субподрядной организацией для производства работ. При этом фактически работу по проекту по зданию фильтров выполнил ФИО2 Согласно акту выполненных работ на объекте ЧУ «Санаторий-Профилакторий «Леневка» «Интенсификация работы очистных сооружений хозяйственно-бытовых вод. Техперевооружение. Здание фильтров», заказчик ООО «ПромЭнерго» имеет задолженность на 20.04.2018 в размере 250 000 рублей перед исполнителем ФИО2 Сумма 100 000 рублей была выплачена 19.04.2018. Акт подписан начальником монтажного участка ООО «ПромЭнерго» ФИО3 30.07.2018 истец передал ООО «ПромЭнерго» претензию с требованием погасить задолженность в срок до 06.08.2018, однако выплат так и не последовало. В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «ПромЭнерго» задолженность по договору подряда в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 969 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что АО «ЕВРАЗ НТМК», ООО «Предприятие «НПФ ЭКО-ПРОЕКТ» и ООО «ПромЭнерго» согласно проекту производства работ № № «ЧУ Санаторий-профилакторий «Леневка». Интенсификация работы очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод. Техперевооружение» заключен договор, из которого следует, что АО «ЕВРАЗ НТМК» является заказчиком работ, ООО «Предприятие «НПФ ЭКО-ПРОЕКТ» - подрядной организацией, а ООО «ПромЭнерго» - субподрядной организацией для производства работ.

Как следует из акта выполненных работ, фактически работу по проекту по зданию фильтров выполнил ФИО2 Объем работ выполнен качественно и в срок. Сумма задолженности за выполненную работу перед ФИО2 составляет 350 000 рублей, установлен срок выплаты до 20.04.2018.

19.04.2018 истцу ФИО2 выплачены денежные средства в размере 100 000 рублей. Остаток задолженности составил 250 000 рублей, установлен срок выплаты – 31.04.2018.

До настоящего времени задолженность перед истцом ФИО2 ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части. В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 12 054 рубля 80 копеек за период с 01.05.2018 по 25.12.2018.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 25.12.2018 в размере 12 054 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.