Решение № 2-405/2019 2-6380/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-405/2019

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-405/19

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2018 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> между автомобилями «Хендэ Солярис» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО4, «Хендэ IX35» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО5, и «Киа Церато» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО6 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Между ФИО5 и ФИО3 08.06.2018 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к ФИО3 перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в возмещение ущерба 100379 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по копированию 1260 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 51 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1793 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО4. Страховщик АО «Альфа-Страхование» по факту произошедшего страхового случая выплачено страховое возмещение с учетом износа. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № 61/18Э от 11.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ IX35» госномер А114МР/196 регион составляет без учета износа 206400 руб., с учетом износа – 166800 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке 10000 руб. 00 коп. В соответствии с заказ-нарядом № 1/11 ФИО5 фактически понесены затраты на восстановление принадлежащего ему автомобиля в размере 219479 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик должен был обеспечить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако истец отказался от ремонта транспортного средства, заключив соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 119100 руб. 00 коп., нарушив тем самым права причинителя вреда. Полагает, истцом не доказана недостаточность для восстановления транспортного средства выплаченного страховщиком страхового возмещения. Расходы на эксперта и эвакуацию транспортного средства подлежат компенсации страховщиком.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2018 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> между автомобилями «Хендэ Солярис» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО4, «Хендэ IX35» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО5, и «Киа Церато» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО6 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование». Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП, извещением о ДТП.

Между ФИО5 и ФИО3 08.06.2018 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к ФИО3 перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

ФИО3 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.06.2018 между ФИО3 в лице представителя ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 119100 руб. 00 коп.

04.07.2018 платежным поручением № 8543 указанная сумма денежных средств - 119100 руб. 00 коп. была перечислена на счет ФИО3

При этом в соответствии с указанным соглашением после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от 05.06.2018 полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № 61/18Э от 11.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ IX35» госномер А114МР/196 регион составляет без учета износа 206400 руб., с учетом износа – 166800 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с заказ-нарядом № 1/11 ФИО5 фактически понесены затраты на восстановление принадлежащего ему автомобиля в размере 219479 руб. 00 коп.

Указанными документами истец подтвердил размер ущерба, причиненный транспортному средству «Хендэ IX35» госномер А114МР/196 регион, принадлежащему ФИО5 в результате действий ответчика ФИО4, а также размер фактических расходов по восстановлению транспортного средства «Хендэ IX35» госномер А114МР/196 регион.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100379 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана недостаточность для восстановления транспортного средства, выплаченного страховщиком страхового возмещения, судом рассмотрена и отклонена исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Также взысканию подлежат убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг независимого оценщика, а также расходы на оплату услуг автоэвакуатора 3500 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор от 29.08.2018, а также квитанция № 505 от 30.08.2018 на сумму 10 000 руб.00 коп.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения спора, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 51 руб. 00 коп., расходы по копированию 1260 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3711 руб. 00 коп., что следует из чека-ордера от 30.08.2018, от 14.11.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100379 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг 51 рубль 00 копеек, услуг по копированию 1260 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 3500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3711 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова