Определение № 2-4715/2017 2-4715/2017~М-2603/2017 М-2603/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-4715/2017

Дело №2-4715/17 06 июля 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО «Профсервис» к С. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО «Профсервис» обратилось в суд с иском к С. об обязании привести в первоначальное состояние балкон, указывая, что ответчица, являясь собственником <адрес><адрес><адрес>, самовольно без разрешительной документации произвела остекление балкона.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства в связи с предъявлением иска лицом, которому законом не предоставлено такое право.

Представитель истца в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу возражала, однако пояснить, каким образом остекление балкона в квартире ответчицы влияет или может повлиять на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо на решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, не смогла.

Ответчица в судебное заседание явилась, полагала производство по делу подлежащим прекращению.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

ООО «УО «Профсервис» обратилось в суд с иском к ответчице об обязании привести в первоначальное состояние остекленный балкон, ссылаясь на нарушение ею норм действующего законодательства при остеклении.

Вместе с тем, в силу пп.8, 8.1 ст.13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, осуществление регионального государственного жилищного надзора отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право осуществления такого контроля и надзора коммерческим организациям действующим жилищным законодательством не предоставлено; доказательств предоставления истцу уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга полномочий действовать в защиту интересов данного органа не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ссылок в исковом заявлении и доводов в ходе проведения предварительного судебного заседания о том, в чем заключается нарушение ответчицей прав ООО «УО «Профсервис» как управляющей компании либо как влияет или может повлиять на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо на решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ст.161 ЖК РФ) остекление ответчицей в своей квартире балкона, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «УО «Профсеврис»» права на подачу искового заявления с названными выше требованиями, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «УО «Профсервис» к С. об обязании совершить определенные действия – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.