Решение № 2А-112/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-112/2021

УИД 63RS0002-01-2020-000467-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года с. Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Рогова Н.А.,

при секретаре Авдеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-112/ 2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства (пенсию) должника, находящиеся на счете в банке, незаконными и о возвращении части удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области, в котором оспаривает действия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области, выразившихся во взыскании денежных средств должника, находящихся на банковском счете.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что 22 ноября 2020 г. на счет банковской карты административного истца в АО «Почта Банк» поступила пенсия истца в размере 8423,33 рублей и затем указанные денежные средства полностью, в размере 8423,33 рублей, взысканы в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Административный истец ФИО1 считает, что в этом случае на основании постановления судебного пристава-исполнителя незаконно взыскана в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам должника вся пенсия (в размере 100%) со счета банковской карты в АО «Почта Банк», тогда как пенсия является для нее единственным источником существования, и в связи с этим административный истец просит суд признать оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области, выразившиеся во взыскании денежных средств должника, полученных ею в виде пенсии, незаконными и обязать ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области возвратить часть денежных средств в размере 4211,16 рублей, то есть в размере 50% удержанной денежной суммы (по утверждению административного истца – удержанной пенсии должника).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 78-79, 80).

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству по инициативе суда привлечены в качестве административных ответчиков начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО3, а также Управление ФССП России по Самарской области, наряду с этим привлечен взыскатель КБ «Локо-Банк» АО в качестве заинтересованного лица.

Административные ответчики, их представители и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из представленных сторонами материалов дела следует, что 25 мая 2020 года на основании исполнительного листа серии, № ФС 028056955, выданного 2 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Самары, о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» АО задолженности по кредитному договору в сумме 537 303,66 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с исполнительным производством №-ИП, в рамках которого было обращено взыскание на пенсию должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2020 г. (л.д. 29-30, 31).

Между тем, согласно сведениям из Центра по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области, по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 удержания прекращены, так как лицевой счет пенсионера ФИО1 снят с выплаты с 1 апреля 2020 года в связи с переездом пенсионера на новое место жительства в иной субъект Российской Федерации (л.д. 32).

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника по новому месту жительства не выносилось, поскольку должник ФИО1 не уведомила об изменении места своего жительства судебного пристава –исполнителя.

В рамках совершения исполнительных действий постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 от 11 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в сумме 574 914,92 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете должника в АО «Почта Банк» (л.д. 16), и со счета должника ФИО1 в АО «Почта Банк» удержаны денежные средства в размере 4385,76 рублей 13 ноября 2020 г. и в размере 4211,16 рублей 14 декабря 2020 г.,о чем указано в отзыве административного ответчика – начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 – на административное исковое заявление (л.д. 13-14, 27-28).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае допущены несоответствие оспариваемых действий старшего судебного пристава Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и (или) нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве, не усматривается.

Поскольку должник ФИО1 добровольно не исполняла судебное решение в течение длительного периода времени, старший судебный пристав ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2, учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника в пользу взыскателя КБ «Локо-Банк» АО, правомерно обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете в АО «Почта Банк», в то же время не обращалось взыскание на суммы пенсионных выплат в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по новому месту жительства должника ФИО1 с 1 апреля 2020 года.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО3 от 17 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о снижении размера удержаний из получаемой должником пенсии, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие размер начисления пенсии и оставшейся суммы после удержания 50 % из пенсии (л.д. 20).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав –исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника – гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу – исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного закона. При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, административным истцом ФИО1 не оспаривается указанное постановление заместителя старшего судебного пристава от 17 декабря 2020 года.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемые действия старшего судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Почта Банк», соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в этом случае являются правомерными, административным истцом не представлено достаточных сведений и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов должника оспариваемыми действиями и постановлением старшего судебного пристава, указанные в административном исковом заявлении размер удержанных денежных средств должника и дата удержания со счета в банке не соответствуют размеру удержанных денежных средств должника и датам операций по взысканию денежных средств, указанным старшим судебным приставом в отзыве на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО1 не представила суду либо судебному приставу-исполнителю каких-либо документов, являющихся основанием для принятия решения о возврате части удержанных денежных средств должнику, в том числе доказательств того, что в ноябре 2020 г. её пенсия перечислена на счет в АО «Почта Банк» и пенсия в полном объеме (в размере 100 %) взыскана со счета должника в банке, при этом удержанная денежная сумма (по утверждению административного истца – удержанная полностью пенсия) является для неё единственным источником существования, а также иных сведений о своем материальном положении, с тем, чтобы сохранить для должника – пенсионера по старости необходимый уровень существования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований о признании действий судебного пристава –исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, незаконными и о возвращении части удержанных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2021 г.

Председательствующий Н.А. Рогов