Решение № 2-168/2020 2-168/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-168/2020

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Внучковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2020 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) (вследствие отмены судебного приказа),

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику – ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) (вследствие отмены судебного приказа).

Из иска и прилагаемых к нему документов следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, обязанности по которому ответчик перестала исполнять ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 61 657,5 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 45 795 рублей, сумма задолженности по штрафам – 862,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права (требования) по указанному выше договору займа, о чем был заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был извещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по договору займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049,73 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, как и не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Установлено, что ответчик зарегистрирована в качестве проживающего по адресу, указанному в иске, что подтверждено адресной справкой.

Вся направляемая ответчику по месту его жительства судебная корреспонденция не получается ответчиком.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, равно как и не получает направляемую ему корреспонденцию. В этом случае неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в прилагаемом к иску ходатайстве, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, и, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В ст.ст. 56,57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах таковых.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В части 2 данной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела, в частности из информации о транзакции, подтверждения согласия с офертой по договору займа, оферты на предоставление займа, следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям договора потребительского займа сумма займа составила 15 000 рублей, которые отправлены ответчику посредством платежной системы Contact. Ответчик обязался возвратить займ на 31 день с момента получения денежных средств, определены условия о процентной ставке, количестве платежей - 1 (ДД.ММ.ГГГГ) и его сумма 23.370 рублей. Установлено, что проценты начисляются на остаток суммы займа до даты погашения полной суммы займа, равно как и установлено условие о неустойке.

Из начислений по займу ответчика следует, что обязанности по нему ответчик перестала исполнять ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 61 657,50 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 45 795 рублей, сумма задолженности по штрафам – 862,50 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права (требования) по указанному выше договору займа и в указанной выше сумме задолженности, о чем был заключен договор об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был извещен, что подтверждено уведомлением, договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт задолженности ответчика перед истцом установлен на основании изложенных выше доказательств, предоставленных истцом, которые признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика в нарушении договорных обязательств последним не представлено, и судом не установлено.

Из оферты следует, что заявителю еще до заключения отношений по займу было известно, что в случае неисполнения обязательств по займу, право требовать задолженность с него может быть уступлена коллекторским агентствам.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется оснований давать какую-либо оценку договору займа, поскольку доказательств того, что он сам в целом или его отдельные условия оспаривались его сторонами, и были в установленном порядке признаны недействительными и т.п., суду не представлено.

Установлено, что право первоначального кредитора требовать задолженность с ответчика возникло ввиду неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, и перешло к новому кредитору - истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сведений об оспаривании ответчиком договора уступки права (требования) не имеется.

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, либо применения последствий пропуска исковой давности, не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом судебных расходов (госпошлина) подтвержден платежными поручениями.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56,57, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 657 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 73 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение подготовлено в окончательной форме 18 мая 2020 года

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>