Решение № 2-10695/2016 2-1766/2017 2-1766/2017(2-10695/2016;)~М-10592/2016 М-10592/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-10695/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение. АО «СГ «УралСиб», где застрахован риск его гражданской ответственности, поданное им заявление о страховой выплате оставило без ответа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 70 900 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» в счет страхового возмещения указанную сумму причиненного ущерба, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 75 копеек; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 361 рубль 34 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченной в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 400 рублей и услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в заявлении о страховом возмещении страховщик был заблаговременно извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако своего представителя не направил. На день рассмотрения настоящего иска транспортное средство истца уже отремонтировано, в связи с чем, проведение экспертизы повреждений невозможно. Указала на несостоятельность изложенных в письменном ходатайстве представителя АО «СГ «УралСиб» доводов о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство, а в направленном в страховую компанию экспертном заключении отсутствовали фотографии поврежденного транспортного средства.

АО «СГ «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В адресованном суду письменном ходатайстве представитель АО «СГ «УралСиб» ФИО4 заявила о необходимости назначения по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мотивировав тем, что у страховой компании отсутствует представленный суду отчет, составивший этот отчет оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не представил страховщику транспортное средство для проведения осмотра, а в полученном от него заключении и приложенных документах отсутствовали фотографии поврежденного транспортного средства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств и возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ФИО6 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой административного правонарушения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ ФИО6 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 требований п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №; риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП – в АО «СГ «УралСиб» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 8).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертной организацией «АвтоЭксперт» с учетом технического состояния транспортного средства и износа подлежащих замене деталей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства составила 70 900 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Указанная независимая техническая экспертиза проведена экспертом в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, которое не содержит требования о предупреждении эксперта-техника, непосредственно выполнявшего эту экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части несостоятельны.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства Экспертной организации «АвтоЭксперт», ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в указанном стороной истца размере.

Изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы доводы представителя АО «СГ «УралСиб» о том, что истец не представил страховщику транспортное средство для проведения осмотра, а в полученном от него заключении и приложенных документах отсутствовали фотографии поврежденного транспортного средства опровергаются материалами дела, а потому также являются несостоятельными

Так, как видно из направленного ответчику заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), полученного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний поставлен в известность о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного транспортного средства, с указанием времени и места его проведения, однако своего представителя на осмотр не направил и направление на осмотр в установленный законом срок истцу не выдал.

Согласно описи вложения в ценное письмо, заверенной представителем почтовой организации, вместе с претензией в адрес АО «СГ «УралСиб» представителем истца направлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная экспертной организации, аналогичная представленной в материалах дела, неотъемлемой частью которой является фото-таблица (л.д. 18-21, 45-51).

Поскольку на момент рассмотрения дела принадлежащее ответчику транспортное средство отремонтировано, оснований для назначения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства у суда не имеется.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей, по уплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 75 копеек, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 7, 10-13, 16, 21).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 84 179 рублей 75 копеек (70 900 рублей + 12 000 рублей + 600 рублей + 679 рублей 75 копеек).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СГ «УралСиб» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в судебном заседании отчету об отслеживании почтового отправления заявление представителя истца ФИО3 с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой, получено АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заявлении содержится указание на то, собственник поврежденного транспортного средства обязуется представить его страховщику для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Кроме того, страховщику предложено направить своего представителя на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 14).

Получив это заявление ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ «УралСиб» своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не направило, страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок не направило.

Приглашение на осмотр, направление-заявка на проведение независимой экспертизы, уведомление о приостановке рассмотрения страхового случая по причине непредставления транспортного средства на осмотр отправлены страховой компанией в адрес представителя истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка рассчитанном представителем истца размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 361 рубль 34 копейки (84 179 рублей 75 копеек x 1% x 23 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия (л.д. 14-22).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 35 450 рублей, из расчета: 70 900 рублей x 50%.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с АО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные АО «СГ «УралСиб» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 22 000 рублей (л.д. 23- 27).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 000 рублей (л.д. 26, 27), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Приложенная к исковому заявлению опись вложения в ценное письмо подтверждает направление страховщику нотариально заверенных копий четырех документов, в материалах дела также представлены удостоверенные нотариусом копии свидетельства о регистрации ТС и доверенности, за удостоверение каждой копии документа нотариусом взыскано по тарифу по 100 рублей. Таким образом, общая стоимость понесенных истцом нотариальных расходов, подтвержденных материалами дела, составила 600 рублей. С учетом того, что данные расходы заявлены истцом к взысканию как убытки, оснований для взыскания заявленных представителем истца как судебные расходы расходов за нотариальное удостоверение копий ПТС и доверенности в общей сумме 200 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 570 рублей 82 копейки (3 270 рублей 82 копейки по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 900 рублей; расходы по оценке в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 679 рублей 75 копеек; расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 24 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 19 361 рубль 34 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, а всего 163 191 рубль 09 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 570 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина