Решение № 2-1373/2026 2-1373/2026~М-7532/2025 М-7532/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1373/2026

№ 2-1373/2026

66RS0001-01-2025-008176-08

Мотивированное
решение изготовлено 20.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.04.2026

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И.,

при секретаре Колисниченко И.С.,

с участием ответчика Романа А.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Роману А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 31.10.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу», г/н №, под управлением Романа А.Н. и автомобиля «Ауди», г/н №, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Романа А.Н. – в САО «ВСК».

31.10.2024 между потерпевшей ФИО2 и ООО «Авангард» заключен договор цессии № 300/0731, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме.

11.11.2024 истец ООО «Авангард» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

27.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Также истец обратился в службу финансового уполномоченного, 11.11.2025 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований.

Согласно расчету, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», г/н №, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 352 800 руб., с учетом износа 205 100 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 60 600 руб., исходя из расчета: 352 800 руб. – 100 000 руб. – 192 200 руб. (сумма доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП <ФИО>6, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди», г/н №, составляет 797 000 руб.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика, составляет 206 800 руб., исходя из расчета: 797 000 руб. – 352 800 руб. – 237 400 руб. (сумма убытков по решению финансового уполномоченного).

Указав вышеизложенное, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 60 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 206 800 руб., расходы на юридические услуги по договору от 18.12.2025 в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 022 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением привлечена ФИО2

Представитель ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, в уточненном иске настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5 в судебном заседании представил возражения на иск, в которых указано на согласие с решением финансового уполномоченного, в связи с чем отказался от назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафных санкций. Сообщил, что решение финансового уполномоченного о взыскании убытков страховой компанией исполнено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу», г/н №, под управлением и принадлежащего Роману А.Н., и автомобиля «Ауди А6», г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 11).

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля «Дэу», г/н №, Романа А.Н., который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, в извещении о ДТП указал, что вину в происшествии признает.

Таким образом, суд считает установленным, что указанное ДТП от 31.10.2024 произошло по вине водителя Романа А.Н., управляющего автомобилем «Дэу», г/н №, между действиями водителя Романа А.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди А6», г/н №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0450513192, гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу», г/н №, Романа А.Н. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0384577276.

31.10.2024 между ФИО2 и ООО «Авангард» был заключен договор цессии № 300/0731, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме (л.д. 13).

Истец, действуя на основании заключенного с ФИО2 договора об уступке права № 300/0731 от 31.10.2024, 11.11.2024 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.11.2024 по поручению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.11.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № 0020178907 в размере 100 000 руб., что не оспаривается сторонами, подтверждается платежным поручением № 117468 (л.д. 22).

11.12.2024 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выдаче направления на СТОА, выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

19.12.2024 истцу выплачена сумма расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 171091 (л.д. 21).

25.12.2024 страховщик письмом уведомил заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. Указано о принятом решении об организации восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА ООО «СБ «Виктория».

03.06.2025 страховой компанией получена претензия от 28.05.2025 с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 23-25).

В обоснование заявления истцом приложена расчётная часть экспертного заключения № 307022025-3 от 20.05.2025, выполненного ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», г/н №, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 352 800 руб., с учетом износа 205 100 руб. (л.д. 26).

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным заключением, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди», г/н №, составляет 797 000 руб. (л.д. 14-19).

Письмом от 02.07.2025 страховая компания предложила истцу в целях осуществления страхового возмещения произвести восстановительный ремонт на ранее указанной СТОА, отказала в начислении неустойки, выплате расходов.

17.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 30.10.2025 №У-25-113725/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 292 200 руб., с учетом износа – 169 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 874 700 руб.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости произвести расчеты стоимости восстановительного ремонта ТС на основании Методический рекомендаций.

Так, в соответствии с заключением ООО «Гермес» от 06.11.2025 № У-25-113725/3020-007, стоимость ремонта без учета износа составляет 529 600 руб., стоимость транспортного средства - 815 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-113725/5010-009 от 11.11.2025 требования истца удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авангард» убытки в размере 429 600 руб.; в случае неисполнения данного требования в течение десяти дней взыскать неустойку за период начиная с 03.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 192 200 руб., но не более 400 000 руб.; проценты (л.д. 28-34).

03.04.2026 вышеуказанное решение добровольно исполнено страховщиком согласно платежному поручению № 257544.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» всего выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., убытки в размере 429 600 руб.

Право истца на возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а также размер убытков, установленный в решении финансового уполномоченного, ответчиком не оспаривается.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения размера убытков.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

Сторона ответчика отказалась от назначения по делу судебной экспертизы, так как согласна с решением финансового уполномоченного, представитель истца, оспаривающий размер убытков, установленный решением финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Вопрос № 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «Гермес», организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, признается судом достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Тем самым, в рамках спорных правоотношений суд признает достоверным доказательством именно заключение независимой экспертизы ООО «Гермес», организованной финансовым уполномоченным, а внесудебное заключение ИП <ФИО>6, представленное истцом, отклоняется в качестве недостоверного доказательства по делу в связи со значительно большей убедительностью мотивированных суждений независимого эксперта в рамках организованной финансовым уполномоченным экспертизы, имеющей правовой статус судебной, по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Согласно заключению ООО «Гермес» № У-25-113725/3020-005 от 30.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 292 200 руб., с учетом износа - 169 400 руб., в соответствии с заключением № У-25-113725/3020-007 от 06.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529 600 руб.

Денежная сумма в размере 429 600 руб. (192 200 руб. + 237 400 руб.), взысканная решением финансового уполномоченного, выплачена ответчиком в добровольном порядке до разрешения спора по существу.

В соответствии с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения и убытков. По данному делу установлено, что право истца на возмещение убытков вследствие неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме полностью восстановлено решением финансового уполномоченного, которое было исполнено страховой компанией.

Соответственно, и требования истца к Роману А.Н. не подлежат удовлетворению, так как ущерб от дорожно-транспортного происшествия в полном объеме возмещен ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с 03.12.2024 по 09.02.2026 в размере 400 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в действиях страховой компании, выразившихся в невыдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем нарушены права истца, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 11.11.2024, срок исполнения обязательства истекал 01.12.2024 (включительно), неустойка подлежит начислению с 03.12.2024 по 09.02.2026 (в пределах заявленных требований) и составляет: 1 268 148 руб. (292 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению финансового уполномоченного, рассчитанная по Единой методике без учета износа) х 1% х 434 дня), которая ограничена размером страхового лимита 400 000 руб.

С учетом заявленных исковых требований, с ответчика в польку истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа с приведением подробной аргументации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, страховое возмещение в денежной форме по Единой методике с учётом износа было выплачено истцу до судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт, в связи с чем снижает размер неустойки до 200 000 руб., размер которой не будет меньше расчёта процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между истцом ООО «Авангард» и ИП <ФИО>6 заключен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2025 (л.д. 64 оборот). Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 879 от 02.03.2026 (л.д. 65).

Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление претензии, искового заявления и его подача в суд, составление уточненного искового заявления полагает, что разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям являются расходы в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает.

Между тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 29,97%, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию юридические расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 991 руб. (30 000 х 29,97%).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 022 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 703 руб. 89 коп. (9 022 х 29,97%).

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. Расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. подтверждаются кассовым чеком. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом принцип пропорционального распределения данных расходов суд полает не применимым, поскольку обращение истца привело к полному восстановлению его прав.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с Романа А.Н. не подлежат взысканию, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) неустойку в размере 200 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 991 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 703 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова