Приговор № 1-41/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-41/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай «07» июня 2021 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Кушкоевой Г.В., с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Семеновой Н.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего на регистрационном учете по месту жительства, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО1, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №129 <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №129 <данные изъяты> по ч.1 ст. 119 УК РФ, приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> у ФИО4,находившегося в доме ФИО5 №1, в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в вышеуказанное время в доме своей знакомой ФИО5 №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «Самсунг гэлэксиА6+» стоимостью 5379 рублей, в черном резиновом чехле стоимостью 207 руб. 98 коп., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5587,61 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в содеянном признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.20 час. он, находясь в доме ФИО5 №1 увидел на лавке у стола сотовый телефон марки «Самсунг» и решил его похитить. Когда ФИО5 №1 отвлеклась, он положил сотовый телефон в карман своей куртки и вышел из дома. Телефон продал знакомому ФИО2 за 300 руб., и на эти деньги купил спиртное в магазине ( л.д.70-72).

Аналогичные показания ФИО4 дал в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте (л.д.60-63, 87-94).

Оглашенные в суде показания подсудимый ФИО4 подтвердил, пояснив, что давал на следствии достоверные показания.

Оценивая его показания как допустимые и относимые, суд исходит из того, что они даны подсудимым при участии адвоката, добровольно, а факты, изложенные им, также подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом..

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает вместе со своей матерью ФИО5 №1 в доме, расположенном по <адрес>. В ограде стоят два дома: старый и новый. В тот вечер они распивали с матерью спиртное в новом доме, а после легли спать в старом. Около <данные изъяты> к ним кто-то постучался, мама вышла в ограду. Через некоторое время услышал, что она с кем-то зашла в новый дом. На следующий день он начал искать свой телефон, однако не смог его найти, и поэтому позвонил на свой номер. На звонок ему ответил мужчина, которому он сообщил, что у того находится его телефон. Сообщив ему адрес, стал ждать. От матери узнал, что в тот вечер к ним в гости приходил ФИО4 Через некоторое время к нему приехал ФИО2 и сообщил, что приобрел этот телефон у ФИО4 за бутылку водки. Сотовый телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 15 тысяч рублей, точную дату и сумму не помнит, чехол за 500 рублей, однако согласен с экспертной оценкой, которая оценила его телефон с учетом износа в 5379 рублей и чехол в размере 207,98 руб. Указанный ущерб не является для него значительным, так как данная сумма не поставила его в затруднительное материальное положение. В настоящее время телефон возвращен ему в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости заходил ФИО4, попросил выпить. Она пригласила его за стол в новом доме. Дигор выпил несколько рюмок водки и минут через 40 ушел. На следующий день сын искал свой телефон, но не смог его найти, а через некоторое время телефон ему привез ФИО2 От сына узнала, что телефон в ту ночь украл ФИО4 (л.д.123-125).

ФИО5 ФИО2 суду показал, что поздно вечером он развозил пассажиров, и когда находился на <адрес> в <адрес>, к нему подошел выпивший ФИО4 и предложил ему купить сотовый телефон за 300 руб., сказав, что это его собственный. Телефон сенсорный, в черном чехле. На

следующий день на этот телефон позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что телефон принадлежит ему, поэтому он сразу подъехал к Потерпевший №1 и передал телефон. Со слов потерпевшего ему стало известно, что телефон у него украл ФИО4 Подсудимого знает, может охарактеризовать его с положительной стороны, как умелого человека.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в магазин заходил ФИО4 и купил бутылку водки за наличные (л.д.84-85).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей как достоверные и допустимые и относимые доказательства, суд исходит из того, что каждый из перечисленных выше лиц сообщил сведения об одних и тех же фактах о событии в той последовательности, в которой происходили, и существенных противоречий их показания не содержат, оснований для оговора подсудимого вышеназванными лицами не установлено.

Кроме того, их показания согласуются и с письменными доказательствами, а именно, рапортом УУП ФИО3, по факту кражи телефона у Потерпевший №1, телефонным сообщением, заявлением потерпевшего (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ), (л.д.3,4,5)протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 предъявил телефон, который был у него похищен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ему ФИО2, данный телефон был изъят (л.д.7-13), протоколом выемки сотового телефона Самсунг гэлэкси А6+, изъятого в ходе ОМП (л.д.96-100), протоколом осмотра телефона (л.д.101-105).

Таким образом, исследованные судом доказательства как каждое в отдельности, так и своей совокупности полностью доказывают вину ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

В судебных прениях государственный обвинитель просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием2 к статье158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 рублей.

По смыслу закона (ст.158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу, с учетом показаний потерпевшего, таких обстоятельств не усматривается.

С учетом этих данных, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле ФИО4 на тайное хищение чужого имущества, и его корыстном мотиве указывает характер его действий, направленных на завладение чужого имущества.

Совершенную ФИО4 кражу телефона следует считать оконченной, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, продав телефон иному лицу, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поведение ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в его адекватном восприятии сложившейся ситуации, на учете у психиатра не состоит, поэтому суд считает его полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства и УУП отдела полиции с. Баяндай характеризуется отрицательно, состоит на учете в отделе полиции, под административным надзором, на профилактические мероприятия не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением каннабиноидов, не работает, судимый за преступления против личности и против собственности, отбывал наказание в исправительной колонии, освободился ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, как вставший на путь исправления, совершил данное деяние в период условного осуждения по приговору Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке на месте, состояние здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд с учетом установленных судом обстоятельств не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ст. 68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по правилам ст. 64 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО4, судимого за аналогичные преступления, находящегося под административным надзором, спустя непродолжительное время после освобождения, в период условного осуждения, не оправдав доверие суда, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, а потому соразмерным содеянному и личности, а также справедливым наказание суд считает в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд, рассматривая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения, принимает во внимание фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, считает невозможным сохранить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Дигору А.Н. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Таким образом, зачету подлежит срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Самсунг гэлэкси А6+» и резиновый чехол черного цвета, с симкартой МТС, возвращенные законному владельцу на хранение, оставить в распоряжении Потерпевший №1

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется правилами ст. 131-132 УПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на предварительном следствии в размере 7500 рублей, и в судебном заседании 2250 рублей, с ФИО4, поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не установлено. ФИО4 является трудоспособным, инвалидности, иных ограничений по здоровью не имеет, а отсутствие денежных средств у подсудимого или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО4 условное осуждение, назначенное ему по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить Дигору А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Дигору А.Н. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Самсунг гэлэкси А6+» и резиновый чехол черного цвета, с симкартой МТС, считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 9750 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения Дигору А.Н. в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.