Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело № 2-1004/2017
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30ноября 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составесудьи Куценко В.В.,при секретаре Мирошниченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятников Н.Ф. к Эмсетову К.Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Телятников Н.Ф. (далее – истец, Телятников Н.Ф.)обратился в суд с иском Эмсетову К.Д. (далее – ответчик, Эмсетов К.Д.)о взыскании задолженности по договору займа № 8961489085501 от 29.06.2016 в размере 7464 руб., из них 7029 руб. основного долга, 435 руб. процентов за пользование займом, 58800 неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № 8961489085501 от 29.06.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживаетполностью, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчику по месту его регистрации (согласно паспорту) направлялась телеграмма, однако последним она не получена ввиду того, что он по месту прописки не проживает. Сведения об ином месте жительства ответчика у суда отсутствуют.

Таким образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовавматериалы дела и оценив представленные доказательствав их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (займодавец) и Эмсетовым К.Д. (заемщик) заключен договор займа № 8961489085501, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 13 467 руб. сроком на 6 месяцев до 29.12.2016 под 31,150 %, а последний обязался возвратить заемные денежные средства с процентами.

Кредит является потребительским и предоставлен для приобретения: доски гладильной VitesseVS-1878, блендер VitekVT-3411, вентилятор напольный CentekCT-5010 (ДУ), картридж Аквафор В100-5 бактер.

В соответствии с пунктом 5 договора займа заемщик обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно (до 24 числа каждого месяца) в течение 6 месяцев по 2500 руб. в месяц, начиная с 29.07.2016.

Согласно пункту 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительскогомикрозайма.

Ответчикобязательства по договору займа исполнил ненадлежащим образом, частично погасил сумму основного долга с процентами в размере 7500 руб.

01.02.2017 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, по условиям которогоистец приобрел право требования погашения задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ряда граждан, в том числе и Эмсетова К.Д., возникшие из договора займа от 29.06.2016.

Согласно п. 3.1 цена договора составила 147963 руб.

По акту приема-передачи истцу переданы документы в отношении Эмсетова К.Д. (договор займа от 29.06.2016 № 8961489085501).

Согласно квитанции от 02.02.2017 истец произвел оплату по договору цессии в размере 147963 руб.

16.03.2017ответчику направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, которое осталось без ответа.

По состоянию на 29.06.2016 размер задолженности ответчика составил7464 руб., из них 7029 руб. основного долга, 435 руб. процентов за пользование займом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, еслииное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2017, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что получение ответчиком суммы займа по договору займаот 29.06.2016 в размере 13 467 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом в полном объеме ответчик не исполнил, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 7 029 руб. и процентов за пользование займом в размере 435 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с 30.11.2016 по 20.09.2017 в размере 58 800 руб., судсчитает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Однако, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки (с 30.11.2016 по 20.09.2017), обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, составляющей 7 029 руб., приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333ГК РФ, так как указанный истцом размер неустойки –58 800 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 7029 руб., то есть до суммы задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец уплатил индивидуальному предпринимателю Масекину Д.В. денежную сумму в размере 25000 руб. за представление интересов в суде по факту взыскания с Эмсетова К.Д. суммы долга (л.д. 6.1), однако Масекин Д.В. не принимал участия в судебных заседаниях, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку представленный в суд искявляется типовым, дело не представляет особой сложности, с учетом выполненной представителем работы (представителем составлен и подписан иск и ходатайства об отложении судебного заедания, в рассмотрении дела не принимал участия), суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Эмсетова К.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края в размере 478руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Эмсетова К.Д. пользу Телятников Н.Ф. задолженность по договору займа№ 8961489085501 от 29.06.2016 в размере 14493 руб., из которых 7029 руб. основного долга, 435 руб. процентов за пользование займом, 7029 руб. неустойки, а также 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО11 доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края госпошлину в размере 478 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017.

Судья В.В. Куценко