Решение № 2-979/2019 2-979/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-979/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 июля 2019 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2019 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что (дата) между ней (далее – истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, ответчик) был заключен договор денежного займа №-Б, по условиям которого она заняла у последнего денежные средства в сумме 5 660 000 руб. с обязанностью вернуть их в срок до (дата). Однако, денежных средств в сумме 5 660 000 руб. в рамках заключенного договора займа она не получала, договор был заключен формально, без встречного представления под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО3

Так, ранее (дата) между ней и ФИО3 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого последний предоставил ей заем на сумму 650 000 руб. под 8 % ежемесячно, с обязанностью вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в срок до (дата). указанный договор займа был обеспечен договором залога от (дата), по условиям которого в обеспечение исполнения указанного выше договора займа, в залог ФИО3 была передана принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Иркутской области.

В дальнейшем ФИО3 обратился к ней с требованиями заключить новый договор займа, аргументируя это тем, что ввиду несвоевременного исполнения ею обязательств в части выплаты денежных средств по ранее заключенному договору денежного займа от (дата) №, у нее образовалась задолженность по штрафным санкциям и процентам по займу на общую сумму 5 660 000 руб.

Согласившись на данные условия, (дата) между ней и ИП ФИО3 был заключен договор денежного займа №-Б, по условиям которого она заняла у последнего денежные средства в сумме 5 660 000 руб. с обязанностью вернуть их в срок до (дата). Однако, как уже ею указано, денежных средств в сумме 5 660 000 руб. в рамках заключенного договора займа она не получала, договор был заключен формально, без встречного представления под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО3

Далее, имея у себя на руках договор займа от (дата), ФИО3 обратился в Братский городской суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по договору займа. Решением Братского городского суда от (дата) требования ФИО3 были удовлетворены, с нее взыскана задолженность по договору займа в размере 5 660 000 руб. В дальнейшем, на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом, Братским РОСП в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата).

Согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности ИП ФИО3 является предоставление займов и прочих кредитов, ОКВЭД 64.92, дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения (дата).

Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком спорного договора займа (дата) №-Б ответчик предоставлял заем в рамках осуществления своей деятельности как индивидуальный предприниматель, согласно вышеназванному ОКВЭД 64,92. Однако, ей достоверно известно, что финансовое положение ИП ФИО3 на момент заключения спорного договора не позволяло ему (дата) передать ей в заем денежные средства в размере 5 660 000 руб. Более того, на момент подачи искового заявления, стороной ответчика не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств наличия у него на (дата) денежной суммы в размере 5 660 000 руб., для передачи их ей в рамках осуществления своей деятельности по предоставлению займов и прочих кредитов, ОКВЭД 64,92.

Считает, что в материалы дела представлены объективные и достаточные доказательства безденежности спорного договора займа, а сам по себе договор займа от (дата) №-Б не является бесспорным доказательством наличия между сторонами заменых обязательств, факта заключения договора в смысле положений ст. 807 ГК РФ, и факта передачи заемных денежных средств.

Просит суд признать договор займа от (дата) №-Б, заключенный между ней и ИП ФИО3 незаключенным.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его интересы на основании доверенности представляет ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности ФИО3 является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества. В числе дополнительных видов деятельности имеется: 64.92 предоставление займов и прочих видов кредита.

(дата) между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. с уплатой 8 % ежемесячно за пользование займом, а заемщик обязуется возвратить их с процентами в срок до (дата). Общая сумма займа с процентами составляет 702 000 руб.

Актом приема-передачи денежных средств от (дата) подтверждается, что ФИО1 получила от ФИО3 в соответствии с договором займа № от (дата) денежную сумму в размере 650 000 руб.

Согласно договору залога № от (дата), заключенному между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), по договору займа № от (дата), заключенному между залогодателем и залогодержателем, залогодержатель предоставил залогодателю заем в размере 650 000 руб., с уплатой 8 % ежемесячно за пользование займом в срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа залогодателем передается в залог залогодержателю следующее имущество: жилое помещение (3-х комнатная квартира), находящаяся по адресу: (адрес).

Кроме того, (дата) между ИП ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №-Б, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 660 000 руб. Займ предоставляется на срок до (дата), процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 2 % в день. Заемщик ежемесячно не позднее 22 числа оплачивает сумму процентов за время использования займа, которая составляет 113 200 руб. Стороны установили, что заимодавец вправе досрочно отказаться от исполнения договора и взыскать с заемщика указанную сумму займа, начисленные проценты, иные платежи по договору, если заемщик не исполнит/исполнит ненадлежащим образом: обязанность в срок уплачивать начисленные проценты и/или погашать сумму основного долга; исполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.-3.4., 3.6. настоящего договора. Настоящий договор подписан сторонами.

Судом обозревалось гражданское дело №, рассмотренное Братским городским судом (адрес), по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, из которого установлено следующее.

(дата) истец ИП ФИО3 обратился в Братский городской суд (адрес) с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 по договору займа задолженность в размере 5 660 000 руб.

(дата) в Братский городской суд (адрес) поступило заявление ответчика ФИО1, в котором последняя просит гражданское дело по иску ФИО3 к ней о взыскании задолженности по договору займа рассмотреть без ее участия, также указала, что против заявленных требований не возражает. Данное заявление подписано ФИО1

Решением Братского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 5 660 000 руб. Решение вступило в законную силу (дата).

Судом обозревалось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 5 660 000 руб., согласно которому установлено следующее.

(дата) судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

(дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 были заключены договоры займа № от (дата), №-Б от (дата), а также договор залога № от (дата). Решением Братского городского суда Иркутской области от (дата) исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 5 660 000 руб. Решение вступило в законную силу (дата). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Суд считает, что договоры займа № от (дата), №-Б от (дата), а также договор залога № от (дата) заключены в соответствии с требованиями закона, в простой письменной форме, в них определены существенные условия договора. Истец ФИО1 при заключении договоров займа была ознакомлена со всеми условиями заемных обязательств, договоры заключены ею добровольно, подписаны сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком ИП ФИО3 обязательства по договорам займа по передаче денежных средств ФИО1 исполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику. Каких-либо нарушений условий договоров займа со стороны займодавца не допущено, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.

Доводы истца о том, что договор займа №-Б от (дата) следует считать незаключенным вследствие его безденежности, не могут быть признаны судом обоснованными.

Так, судом было установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №-Б от (дата) Братским городским судом Иркутской области, истцом ФИО1 было направлено в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, также указано, что она против заявленных требований не возражает. В настоящем судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что данное заявление было написано ей собственноручно.

Следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела Братским городским судом Иркутской области истец ФИО1 не оспаривала факт заключения указанного договора, равно как и факт получения ею денежных средств в размере 5 660 000 руб.

Кроме того, (дата) ФИО1 в рамках исполнительного производства давала объяснение судебному приставу-исполнителю, в котором поясняла, что деньги были взяты на покупку квартиры в (адрес).

Доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 5 660 000 руб. она не получала, договор займа был заключен формально под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика ИП ФИО3, не подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы истца ФИО1 о том, что ИП ФИО3 не располагал денежными средствами на момент заключения договора займа, что является доказательством безденежности договора, опровергаются копиями налоговых деклараций, предоставленных суду, выписками и справками о движении денежных средств на банковских счетах ФИО3, копиями документов, подтверждающих получение кредита, и приобретение в указанное время имущества ответчиком.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договоры займа в письменной форме, гражданин в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договоров. Подписание договоров займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с их условиями, тем самым гарантируя другой стороне по договорам их действительность. Договоры сторонами подписаны без разногласий и дополнений, сторонами не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, условия заключенных соглашений являются обязательными для сторон.

Проверяя обоснованность заявленных требований о признании договора займа №-Б от (дата) незаключенным, суд принимает также во внимание следующие обстоятельства: в договоре займа содержится полная информация о размерах процентной ставки за пользование денежными средствами; при подписании договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее собственноручными подписями; фактическое исполнение данного договора займодавцем.

Суду не представлено доказательств обмана при заключении договоров, введения в заблуждение истца со стороны ИП ФИО3

Иных доводов, опровергающих или ставящих под сомнение законность заключенных договоров займа, а также договора залога, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и полагает возможным в удовлетворении исковых требований о признании договора займа 104-Б от (дата), заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 незаключенным отказать.

Все иные доводы стороны истца не заслуживают внимания, юридической оценки и не влияют на существо принятого судом решения.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко