Постановление № 1-16/2020 1-283/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-16/2020

УИД:63RS0042?01?2019?003161?55

Дело №1?16/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 21января 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – СтроганковаИ.Ю.,

защитника – адвоката ДрагуноваА.С., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого – Р.А.ИА.,

потерпевшего – ФИО3

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.ИВ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата> Р.А.ИВ. находясь около <адрес>, обнаружил принадлежащий ФИО3 металлический гараж общей площадью 18кв.метров, не имеющий номера. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Р.А.ИВ. в указанный период времени обратился к своему знакомому ФИО1. с просьбой об оказании помощи в демонтаже вышеуказанного гаража, сообщив ему о наличии договорённости между ним и владельцем гаража о его демонтаже и вывозе, тем самым введя знакомого в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений. Затем Р.А.ИВ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, получив согласие от ФИО1., прибыл совместно с ним к дому № по <адрес>, убедился, что за их действиями никто не наблюдает, и с помощью сварочного аппарата осуществил демонтаж металлического гаража ФИО3 после чего с помощью ФИО1 погрузил металлические листы от демонтированного гаража в арендованный автомобиль марки «<...> с целью дальнейшей их перевозки в пункт приёма металла, таким образом, тайно похитил гараж ФИО3 стоимостью 30000рублей. Тайно завладев указанным чужим имуществом, Р.А.ИВ. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 30000рублей.

В судебном заседании подсудимый Р.А.ИВ. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Потерпевший ФИО3 не возражал против особого порядка уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Р.А.ИА. в полном объёме предъявленного ему обвинения, которое является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УКРФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку стоимость похищенного гаража значительно превышает минимальный предел значительности ущерба, установленный ФИО4 к статье158 УКРФ, а также превышает доход потерпевшего.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 отказался от заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска и заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с примирением с подсудимым. Суду при этом пояснил, что ущерб от преступления ему полностью возмещён, Р.А.ИВ. извинился перед ним за свои действия, и никаких претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии со ст.76 УКРФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПКРФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Подсудимый Р.А.ИВ. и его защитник – адвокат ДрагуновА.С. заявили о согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.76 УКРФ и ст.25 УПКРФ.

Участвовавший в деле государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым может быть удовлетворено.

Разрешая заявленное ходатайство потерпевшего, суд учитывает, что Р.А.ИВ. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, публично извинился перед потерпевшим и полностью возместил ему материальный ущерб от преступления. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый, являясь гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется с положительной стороны, имеет малолетнего ребёнка, участвует в его воспитании и содержании, трудоустроен, получает стабильный доход.

Учитывая в совокупности вышеизложенные сведения о личности подсудимого, факт возмещения ущерба от преступления, принимая во внимание, что примирение Р.А.ИА. с потерпевшим ФИО3. произошло до ухода суда в совещательную комнату, по мнению суда, имеются правовые основания для прекращения производства по уголовному делу в соответствии со ст.25 УПКРФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УКРФ, ст.ст.25, 254, 256 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-16/2020 в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УКРФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПКРФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи гаража б/н от <дата>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, – считать возвращённым по принадлежности законному владельцу; оптический диск CD-R с записанной на нём информацией о соединениях абонентского номера Р.А.ИА. № за период времени с <дата> по <дата>, находящийся при уголовном деле, – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Р.А.ИВ. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: . ФИО5

.
.

.