Решение № 2-1603/2017 2-94/2018 2-94/2018(2-1603/2017;)~М-623/2017 М-623/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1603/2017

№2-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Сутягиной Т.Н.,

при секретаре Хайдаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, просит освободить от ареста автомобиль Hyundai Matrix, -Дата-.в., VIN №.

Требования иска мотивированы тем, что в производстве Индустриального РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО5 В рамках указанного производства были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Однако указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от -Дата-.

Определением суда от -Дата- по ходатайству истца произведена замена ответчика с ФИО5 на ФИО1.

Впоследствии выяснилось, что ответчик ФИО1 умер -Дата-.

Определением суда от -Дата- производство по делу в части требований к ответчику ФИО1 прекращено, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях иска настаивает.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Из материалов дела следует, что ФИО3 является должником исполнительному производству №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от -Дата- на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска -Дата-, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: долг, проценты, госпошлина, расходы в размере 267 484,83 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено постановление от -Дата- о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - Hyundai Matrix, -Дата-.в., №.

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий и по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на имя должника ФИО3, что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства - Hyundai Matrix, -Дата-.в., №, с ценой по договору в 185 000 руб., заключенного -Дата- между ФИО3 и ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО3, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в качестве гарантии возможности исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании. Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета не оспорены в установленном законом порядке.

На момент заключения договора купли-продажи (-Дата-) судебным приставом-исполнителем уже были приняты запретительные меры в отношении автомобиля (-Дата-).

-Дата- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ... составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто следующее имущество – легковой автомобиль Hyundai Matrix, -Дата-.в., №.

Таким образом, при вынесении постановления о запрете регистрационных действий, составлении акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель исходил из информации, предоставленной из регистрирующего органа о том, что ФИО3 является собственником транспортного средства, в отношении которого устанавливались ограничения.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательство того, что обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в Госавтоинспекцию и что в регистрации автомобиля ему было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 был не вправе распоряжаться автомобилем, а истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия и арест.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья Сутягина Т.Н.