Решение № 2-6993/2023 2-725/2024 2-725/2024(2-6993/2023;)~М-6256/2023 М-6256/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-6993/2023

Дело №

УИД 75RS0№-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 на принадлежащей ему автомашине № государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Ниссан АД государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, которым на момент столкновения управлял ФИО4 Виновным с ДТП был признан ФИО2, который не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП застрахован не был. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 375645 руб., с учетом износа – 112 332 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112 332 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3446,64 руб., оплату независимой экспертизы в сумме 9000 руб., на подготовку претензии и гражданского иска в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв или возражения на исковое заявление в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца рассмотрел заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 под управлением собственника, и автомашины Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 (л.д._____).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.____).

Также постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по ОСАГО, а равно управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д._____).

Данные постановления вступили в законную силу, ФИО2 не обжаловались.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Согласно материалам дела собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, который добровольно причинённый материальный ущерб не возместил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Ниссан АD, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 375 654 руб., с учетом износа – 112 332 руб. (л.д._____).

Принимая во внимание, что иного размера ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено, и экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в заявленном размере 112 332 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом понесены расходы проведение экспертизы в сумме 9000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____). Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3446,64 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112 332 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3446,64 руб., по составлению искового заявления и претензии 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.