СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5548/2017 2-5548/2017~М-3291/2017 М-3291/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5548/2017

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

КОПИЯ

Дело №2-5548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 608 911,20 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства <данные изъяты> модель №, <данные изъяты> г.в. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 888 000, 00 руб., взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 890 000,00 руб., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом названного выше автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчиком перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту ее регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор (автокредит), неотъемлемой частью которого являются заявление о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль (л.д.14), анкета (л.д.15-16), информационный график платежей (л.д.17), условия предоставления автокредита на подержанный автомобиль (19-22), дополнительное соглашение (л.д.23).

По условиям кредитного договора ФИО1 выдан кредит на сумму 890 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,4 % годовых (л.д.15). С заявлением и графиком погашения кредита ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтвердила личной подписью (л.д. 15).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК»).

Обязательства банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-75).

Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в качестве залога автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN:№, <данные изъяты> г.в., принадлежащего ФИО1, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 888 000,00 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом, в силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Каких-либо доказательств стоимости заложенного имущества, отличной от указанной сторонами в договоре, истцом суду не представлено, доводов о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля, отличной от согласованной сторонами стоимости заложенного имущества, не приведено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену – 888 000,00 руб., что соответствует согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 289,11 руб. (л.д.8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 911,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 289,11 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1, автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN:№, 2012 г.в., цвет черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 888 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь ФИО3