Решение № 2-243/2018 2-243/2018 (2-5023/2017;) ~ М-3715/2017 2-5023/2017 М-3715/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дорофеевой Ирине Павловне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчикам Б.Н.Ф., ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованиями о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 126852 руб. 44 коп., расходов по госпошлине 3737 руб. 04 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата). между С.В.П. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №..., территория страхования - ....

(дата). в пом... произошло затопление с набуханием и перекосом потолочных плит, разрушением и набуханием конструкции короба из гипсокартона, отслоение обоев, что отражено в акте, подписанном членами комиссии ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило страхователю сумму в размере 126852 руб. 44 коп.

Истец, обратившись в независимую экспертную организацию ООО «Айсис», определил стоимость восстановительного ремонта, который составил 131852 руб. 44 коп., из которых исключена величина франшизы, предусмотренной договором страхования в размере 5000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения С.В.П. обратился в суд. В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза по результатам которой страховое возмещение составило 234250 руб.

(дата). ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату 81147 руб. 56 коп.

Решением Советского районного суда от (дата). судом было взыскано дополнительно 26250 руб.

Согласно акта осмотра причинение вреда имуществу страхователя произошло по вине жителей ....

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд по заявлению представителя истца произвел замену ответчика Б.Н.Ф. на ФИО1, уточнил иск, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 234250 руб., госпошлину 3737 руб. 04 коп., госпошлину уплаченную в Росреестр 1100 руб. (л.д.71, 79-80), а в дальнейшем представитель истца заявила отказ от исковых требований к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района». Отказ от иск в части требований к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» принят судом, о чем вынесено определение (л.д,86,87), ОАО «Домоуправляющая компания привлечена к участию в деле третьим лицом (л.д.104-105), кроме того к участию в деле привлечены третьими лицами Д.Г.Ф., ООО «Бекетовский».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 иск не признала, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по итогам проведения которой дело назначено к рассмотрению.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. О судебном заседании истец извещен судебной повесткой направленной в его адрес заказным отправлением, кроме того, истец не лишен возможности отслеживать движение дела на сайте суда посредством системы Интернет.

Ответчик ФИО1 лично в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя (по доверенности) ФИО2, которая заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь в том числе на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, позиции не представили, о судебном заседании извещены судебными повестками.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что между С.В.П. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: г.... (дата) произошло затопление застрахованного имущества С.В.П., случай признан страховым, сумма выплаченного страхового возмещения составила 234250 руб.

В заявленном иске истец утверждает, что вред застрахованному имуществу причинен по вине собственника .... Свои доводы о вине собственника квартиры № №... в затоплении (пролитии) п.4 основывает на акте от (дата), составленного комиссией ООО «Бекетовский», в котором отражено, что причина пролития - в квартире № №... срезана (силами жителей) фановая труба, при пользовании горячей водой, происходит нагревание пластиковой канализационной трубы, из-за чего произошла деформация трубы, труба выскочила из соединения и произошло пролитие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником указанной квартиры является ФИО1 ФИО1 в лице своего представителя возражала по иску, указывая, что ее вины в пролитии помещения п.4 не имеется.

Необходимо отметить, что нежилое помещение № п.4 расположено на первом этаже - квартира № №..., переведена в нежилое помещение распоряжением администрации г.Н.Новгорода от (дата) №....

Учитывая характер спора по делу определением суда назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта №... от (дата), по результатам проведенного исследования эксперты приходят к выводам: наиболее вероятной причиной пролития является некачественно выполненное соединение пластиковых труб при устройстве канализационного стояка. Установка фанового клапана в квартире № №..., расположенной на ... не могла стать причиной пролития квартиры № №....

В ходе проведения экспертного осмотра в квартире по адресу: ... установлено следующее:

Верхняя часть фановой трубы, выходящая на чердак или крышу здания демонтирована. Вместо нее установлен фановый клапан. Остальная часть канализационной трубы ремонтным воздействиям не подвергалась, замоноличена в поверхность перекрытия, т.е. имеет жесткое крепление.

В экспертном исследовании отмечается, что фановый клапан, исходя из его устройства и принципа действия не может повлиять на подвижность труб и изменения количества жидкости

Таким образом, демонтаж верхней части фановой трубы не мог стать причиной деформации трубы (труба выскочила из соединения), ввиду технической невозможности вертикального сдвига.

Заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по делу, и оно опровергает утверждения истца о вине ответчика ФИО1 в проливе нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Заключение эксперта получено в порядке предусмотренном законом, квалификация экспертов З.В.Ю. и Ж.Т.С. позволяет выполнить независимую строительно-техническую экспертизу.

Оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих исковых требований опровергнуты допустимыми доказательствами.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 не имеется, как в части взыскания сумм в возмещение ущерба, так и в части понесенных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева