Апелляционное определение № 33-13733/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Кулакова А.Л.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, по доводам которого просил признать ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ш<данные изъяты>, <данные изъяты> снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В квартире с <данные изъяты> зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3 Истец в спорной квартире не проживает, в квартире проживает ответчик со своей несовершеннолетней дочерью и не следит должным образом за жилым помещением, а также не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Указанным решением суд постановил: признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указано, что решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, ш. Балашихинское, <данные изъяты>.

Суд предоставил ФИО2, ФИО3 отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд взыскал со ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с дополнительным решением суда в части размера взысканных судебных расходов, ответчик ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об изменении дополнительного решения и снижения размера судебных расходов истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона дополнительное решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ш. Балашихинское, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире с <данные изъяты> зарегистрированы ФИО2, ФИО3

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены доказательства: заявка на оказание юридических услуг к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанция от <данные изъяты>, заявка на оказание юридических услуг к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанция от <данные изъяты>,чеки по операции от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены, объема подготовленных представителем документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, также руководствуется критериями оплаты, приведенными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от 27.03.2024г. <данные изъяты>, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов понесенных истцом при рассмотрении дела. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения постановленного решения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену решения, на которые ссылается заявитель жалобы, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.