Решение № 2-1044/2026 2-267/2026 2-267/2026(2-3501/2025;)~М-3061/2025 2-3501/2025 М-3061/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1044/2026

Дело № 2-1044/2026

УИД: 42RS0005-01-2026-000282-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2026 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в 1983 году мать истца стала собственником дома по адресу: адрес, на основании договора дарения.

В 2014 году земельный участок, на котором расположен дом, приватизирован, а дом снесен в связи с ветхостью. В границах снесенного дома возведен новый дом, который не был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет.

В 2020 году после смерти ФИО3 в права на наследство вступили истец, как родная сестра, и отчим – ФИО4 В состав наследственного имущества вошел только земельный участок, поскольку дом по-прежнему не был зарегистрирован. Доли в праве собственности на земельный участок распределены нотариусом следующим образом: истцу - ? доли в праве собственности, ФИО5 – ? доли в праве собственности.

Новый дом возводила истец за счет своих денежных средств, а после возведения стала там проживать со своей семьей. Мать и отчим проживали в другом жилом помещении с 2012 года.

После принятия отчимом наследства истец продолжала проживать в доме, делала ремонт, оплачивала коммунальные платежи.

В 2022 году после смерти отчима в права на наследство вступила его дочь – ответчик ФИО2, которая получила свидетельство о праве на наследство в размере ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Ответчику было достоверно известно, что истец проживает в вышеуказанном доме, что истец его построила и несет бремя содержания.

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок незначительной.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № право собственности ФИО1 на ее долю в праве собственности на земельный участок прекращено.

На момент смерти матери дом не был надлежащим образом зарегистрирован, в связи с чем не вошел в состав наследственного имущества, однако факт возведения дома не оспаривался ни отчимом ФИО4, ни его наследницей ФИО2 (гражданское дело №).

Факт возведения дома ФИО1 неоднократно устанавливался при рассмотрении иных споров между сторонами, в том числе отражен в апелляционном определении от 11.11.2025 года по делу №, где ФИО1 заявлялись требования о признании за ней права собственности на дом, расположенный по адресу: адрес.

В настоящее время в полной мере не исследован вопрос о том, за чей счет возведен жилой дом, расположенный по адресу: адрес, установлено только то, что дом возведен взамен старого в 2014 году и является самовольной постройкой вплоть до регистрации права собственности ФИО2

Поскольку дом, по мнению истца, возведен за ее счет, а ответчик приобрела права на указанный дом по дачной амнистии, истец вправе требовать компенсации от ответчика, поскольку ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО4 в порядке универсального правопреемства.

При установлении факта за чей счет возведен дом, истец считает, что существенными обстоятельствами являются то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО4 не заявлял о своих правах на дом, не заявлял, что дом построен за его счет. Его требования основаны на том, что он имеет интерес к земельному участку. При этом он не оспаривал факт возведения дома истцом. Ответчик также не ставила вопрос о праве на дом. ФИО2 не принимала участия в строительстве дома в 2014 году, поскольку не имела к нему отношения, не была участником общей собственности супругов (отчима истца и матери истца), наследницей стала только в 2022 году. В ходе рассмотрения других гражданских дел ответчик заявляла о том, что дом возведен за счет средств ФИО4, однако доказательств этому не представлено. В то же время, истец считает, что если бы такой факт имел место быть, то в силу закона она могла бы претендовать на ? доли в праве собственности на дом как наследник после смерти своей матери, которая состояла в браке с ФИО4 В ходе рассмотрения дела № истец частично представила доказательства возведения дома за ее счет, однако встречный иск не был принят судом. В апелляционном определении от 11.11.2025 года указано, что в ходе разрешения ранее рассмотренных дел, не устанавливались обстоятельства возведения спорного дома.

Истец полагает, что в случае установления факт возведения спорного дома за ее счет, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Согласно отчету № рыночная стоимость дома составляет 5 797 000рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 797 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 579 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера адвоката, заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что требования заявлены только к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО8 заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: адрес расположен земельный участок, площадью 864+/-9 кв.м. и жилой дом, площадью 147,7 кв.м. право собственности на которые зарегистрировано на имя ФИО8 на основании договора купли-продажи от 01.04.2025 года.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.08.2022 по гражданскому делу №, № вступившим в законную силу 24.11.2022 установлено, что по состоянию на 02.04.2014 на земельном участке по адресу: адрес располагался жилой дом, принадлежавший ФИО9 на основании договора дарения от 24.01.1983, удостоверенный 1-ой Кемеровской Государственной нотариальной конторой от 11.06.1997 №. Право собственности в едином реестре зарегистрировано не было. Дом имел площадь 25,3 кв.м.

23.09.1995 зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО3

Земельный участок, площадью 864 кв.м. по адресу: адрес был предоставлен ФИО10 (матери истца) в собственность бесплатно на основании решения КУГИ Кемеровской области № от 02.04.2014, впоследствии на основании указанного акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО10, в данный период ФИО10 и ФИО4 (отчим истца) состояли в браке. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 30.04.2014.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

11.03.2021 ФИО4 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов как пережившему супругу в отношении земельного участка по адресу: адрес 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество вошло в состав наследства и разделено между ФИО4 и ФИО1 по ? доли каждому. Таким образом за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок адресу: адрес.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.10.2023 по гражданскому делу №, УИД № учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10.01.2024 установлено, что 27.12.2022 года ФИО4 умер. Наследником его имущества является дочь ФИО2, которая приняла наследство в виде 3/4 доли земельного участка по адресу: адрес.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.01.2024 года, ? доля земельного участка, принадлежащая ФИО1 признана незначительной и передана ФИО2

Таким образом, земельный участок по адресу: адрес был предоставлен ФИО10 в связи наличием в ее собственности жилого дома, расположенного на данном земельном участке. В 2014 году, при жизни ФИО10, дом был снесен, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 20.07.2022, выполненному в рамках гражданского дела №, УИД № установлено, что жилой дом площадью 25,3 м2, на земельном участке отсутствует, на его месте выстроен новый дом. На тот момент право собственности на новый дом зарегистрировано не было.

При рассмотрении указанных гражданских дела обстоятельства возведения в 2014 году нового дома не устанавливались, что противоречит доводам истца.

ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.04.2025 года продала жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, ФИО8 (л.д. 175-185).

Вступившим в законную силу 07.11.2025 года решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.07.2025 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности на жилой дом отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на весь земельный участок по адресу: адрес, а 21.06.2024 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на нем. На дату регистрации права собственности на дом, земельный участок не находился в долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках гражданского дела № суд не установил оснований для признания права собственности истца ФИО1 на жилой дом по адресу: адрес.

Истец, заявляя исковые требования по настоящему делу, указывает на то, что ответчик не принимала участия в строительстве дома в 2014 году, участником совместной собственности не была, наследницей после ФИО4 стала только в 2022 году, тем самым, продав жилой дом и земельный участок, истец неосновательно приобрела имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств возвещения жилого дома по адресу: адрес, представлены платежные документы (л.д. 118-154).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что решением Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО8 взыскано неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом также установлено, что ФИО1, являясь осведомленной об отсутствии у нее права на спорное имущество, продолжила проживать в жилом доме и использовать земельный участок в своих интересах, при этом договора аренды или иного договора пользования жилым помещением и земельным участком ФИО1 с ФИО8 или ФИО2 не заключала, чем нарушила права истцов по данному делу, как собственников, в связи с чем сберегла денежные средства виде арендной платы за пользование спорными объектами, на основании чего суд и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8, ФИО2 сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании также указывал на то, что представленные истцом документы об оплате строительных материалов не свидетельствуют о том, что именно истец построил спорный жилой дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что истец является его матерью. Ответчиков знает. Дом, возведенный до 2014 года, принадлежал его прадеду с 1973 года. Потом был подарен бабушке. В 1999 году бабушка вышла замуж за ФИО12. В 2012 году приватизирован земельный участок. В 2014 года начали строительство нового дома совместно с истцом. ФИО10 и ФИО4 жить там не могли, в связи с тем, что предыдущий дом находился в плохом состоянии. Они переехали в квартиру, а мать в дом, после чего и начали строительство. Строительство велось 15 лет. Дом не узаконивали, поскольку был не достроен, но фактически был пригоден для проживания. ФИО10 и ФИО4 выразили устное согласие на постройку нового дома. После постройки нового дома ФИО10 и ФИО4 в дом не вселялись. После смерти ФИО4 продолжали жить в доме. Где была трудоустроена истец не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что с истцом знакома, являются соседями с 2011 года. Истец со своим первым мужем проживала по адрес 2013-2014 годах. Ранее там был ветхий дом, в котором первоначально проживали ФИО10 и ФИО4 Позже они переехади в квартиру, а истец с другим супругом (Роман) переехали в их дом. В период строительства истец проживала в доме. Периодически в гости приезжал ФИО4 Дом был возведен двухэтажный ориентировочно в 2014-2015 годах. Строительство вели как самостоятельно, так и с привлечением строителей. Бригада строителей была 2-3 человека. Фундамент был залит в 2014 году. Пластиковые окна ставил истец самостоятельно. Истец работала в «Бегемаге» в поселке. На чьи денежные средства возводился дом не знает. Кто был собственником дома и земельного участка не знает. Денежные средств в долг не брала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что истец является ее подругой, с которой знакома с 2000 года. По адрес проживали мама истца и муж мамы. В 2013-2014 года истец переехала в дом. Ранее находившийся дом был холодный, помогали его утеплять. После чего решили строить новый дом. Истец и ее сын нанимали бригаду строителей на строительство стен и крыши. Остальное строили сами, в том числе заливали фундамент. За чьи средства осуществлялось строительство не знает. Истец проживала во вновь возведенном доме с сыном. Приезжали к ним в гости в баню. В 2014-2015 года истец работала на железной дороге. У истца была в собственности квартира, которую она продала и приобрела квартиру у ФИО4

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку показания являются противоречивыми и не подтверждают возведение спорного жилого дома за счет истца.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

О приобщении либо истребовании дополнительных доказательств сторона истца не ходатайствовала, спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что у истца не возникло право на жилой дом по адресу: адрес.

Доводы истца о том, что жилой дом по адресу: адрес, возведен на средства истца и ФИО4 не свидетельствуют об обоснованности требований, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами и противоречивы.

В рамках рассматриваемого иска истцом не представлено доказательств, что ответчик сберег денежные средства либо получил какую-либо выгоду.

Оснований полагать, что ответчик сберег имущество иным образом, по основаниям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 12.05.2026 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский