Апелляционное постановление № 22-174/2026 22-3323/2025 от 26 января 2026 г.

Судья: Мусаев Б.А. Дело № 22-3323/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Башировой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 4 июля 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выступления прокурора ФИО6 по доводам представления об удовлетворении, мнение защитника-адвоката Башировой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 4 июля 2025 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

в приговоре установлены обязанности на условно осужденного, разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенное 28 марта 2025 г. в Карабудахкентском районе Республике Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, его автор, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом и квалификацию действий осужденного указывает, что приговор является незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения норм материального права, а также несправедливости, несоразмерности назначенного наказания. Обращает внимание, что с учетом применения положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое могло быть назначено осужденному составляет 2 года 2 месяца, тогда как назначенное судом наказание превышает указанный размер.

В заключении автор представления просит обжалуемый приговор отменить, назначив наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 является верной.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно приговору, судом установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 28 марта 2025 г., более точное дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 находясь на мусорной свалке, расположенной в Карабудахкентском районе Республике Дагестан, обнаружил патроны.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по двум составообразующим признакам, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Указанная в приговоре суда формулировка о времени незаконного приобретения ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию не содержит конкретных времени, места, способа незаконного приобретения, поскольку позволяет предположить его совершение в любой период времени до указанной в приговоре даты, в том числе и за пределами сроков давности, установленных в ст. 78 УК РФ, что является существенным нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ. Фактически судом не установлены обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из осуждения Джаватова следует исключить криминообразующий (составообразующий) признак «незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию». Действия ФИО1 по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику, наличие семьи на иждивении и малолетних детей, ненахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, активное способствование раскрытию преступления.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, применение которых также не находит возможным суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, принял во внимание суд и иные позитивные сведения о личности осужденного.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем при назначении наказания судом допущен нарушения Общей части УК РФ, а именно его положения ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, назначая наказание, фактически признав в действиях осужденного активное способствование раскрытию преступления, судом не были учтены требования приведенных выше статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размере наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование раскрытию преступления, что в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не позволяет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Между тем при последовательном применении положений части 5 статьи 62 и части 1 статьи 62 УК РФ наказание за совершенное преступление не могло быть назначено ФИО1 на срок свыше 2 лет 2 месяцев (две трети от двух третей от 5 лет лишения свободы), тогда как судом ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое подлежит соразмерному снижению.

Выводы суда о назначении условного наказания в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции, а оснований для признания, назначенного судом осужденному наказания несправедливым, не имеется, поскольку приведенные в приговоре данные о личности осужденного свидетельствует о наличии у него прочных социальных связей, что отвечает принципу индивидуализации и является справедливым.

Иных, кроме указанных выше существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 4 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об осуждении ФИО1 по квалифицирующему признаку ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение боеприпасов;

снизить назначенное ФИО1 наказание до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: