Решение № 2-3324/2024 2-3324/2024~М-2526/2024 М-2526/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-3324/2024

Дело № 2-3324/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 7 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багникян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Транзит» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, в обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA SIENTA, страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 350 000 рублей, однако, поскольку реальный ущерб составил 553 700 рублей, ответчик обязан покрыть причиненные убытки в остальной части. Просит присудить ему возмещение убытков в размере 203 700 рублей, почтовых расходов в общем размере 858 рублей 79 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экспресс Транзит»

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства, при правлении которым были причинены заявленные к возмещению убытки.

ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Экспресс Транзит» участие в судебном заседании не принимали. ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО3 извещался судом по последнему известному месту его жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении и в исковом заявлении, от получения судебной корреспонденции уклонился. Представитель ООО «Экспресс Транзит» по доверенности ФИО4 извещен о времени и месте судебного разбирательства лично, под роспись в соответствующем уведомлении, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников разбирательства о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в районе <адрес> по <адрес> произошло столкновение автомобилей BELAVA (БЕЛАВА) 1210R0 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Экспресс Транзит», и TOYOTA SIENTA государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3, которому постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BELAVA 1210R0 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 350 000 рублей.

В соответствии с произведенной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в ходе независимой автотехнической экспертизы транспортного средства калькуляцией повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA SIENTA государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 553 700 рублей.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению понесенных убытков, составляющих разницу между выплаченной страховщиком страховой суммой и установленной экспертом суммой необходимых на ремонт поврежденного автомобиля затрат, подлежит возложению на виновника ДТП, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что вышеприведенные положения гражданского закона предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 63 постановления Пленума от 8. ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В рассматриваемом случае суд находит установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда ФИО2 является водитель ФИО3

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае таковых правомерных оснований владения ФИО3 автомобилем BELAVA 1210R0 государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО3 автомобилем ООО «Экспресс Транзит» либо свидетельствующих о том, что вред возник в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, также не установлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненные ФИО3 при использовании источника повышенной опасности убытки, является его собственник ООО «Экспресс Транзит».

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в том правовом смысле, который закреплен в статье 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Экспресс Транзит», вопреки требованию закона, каких-либо доказательств необоснованности требований ФИО2, наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представило, правомерность исковых требований по существу не оспаривало.

Установленная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспаривалась, заключение независимой автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять данному заключению, как и противоречий в выводах специалиста, не установлено, оснований для постановки данных выводов под сомнение у суда не имеется.

В связи с этим, суд находит необходимым присудить ФИО2 возмещение убытков в виде расходов на восстановление его транспортного средства TOYOTA SIENTA государственный регистрационный знак № за вычетом выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 203 700 рублей (553 700 – 350 000).

В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику ООО «Экспресс Транзит» и отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3

Давая оценку требованию истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым издержкам гражданский процессуальный закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку решение суда принято в пользу ФИО2, он имеет право требовать возмещения понесенных с целью ведения дела судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, – в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказание юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных стороне спора услуг и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги в том числе по представительству интересов заказчика в суде в рамках дела о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг заказчиком и исполнителем определена в сумме 30 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Указанная цена договора на оказание юридических услуг оплачена ФИО2 ФИО1 в день его заключения, о чем заявителем представлена составленная последним расписка о получении денежных средств.

Принимая во внимание предмет разрешенных исковых требований, ценность защищаемого права, объем и характер работы, выполненной представителем истца (составление искового заявление, участие в при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в трех судебных заседаниях), исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, суд определяет подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, то есть в заявленном размере.

ФИО2 также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в совокупном размере 858 рублей 79 копеек, а именно затрат, понесенных на направление ответчику копии искового заявления в размере 286 рублей 84 копеек, досудебной претензии в размере 291 рубля 11 копеек, уведомления о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 280 рублей 84 копеек.

Расходы на отправку ответчику копий искового материала истцом понесены в связи с исполнением возложенной на него гражданским процессуальным законом (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ) соответствующей обязанности, таким образом, они для него являлись необходимыми для восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ФИО2 за счет ООО «Экспресс Транзит».

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о возмещении расходов на направление ответчику уведомления о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку данные затраты им понесены по исполнение требование процессуального закона о праве участников разбирательства присутствовать при проведении экспертизы (часть 3 статьи 84 ГПК РФ).

Вместе с тем, требование ФИО2 о возмещении понесенных затрат на отправку ответчику досудебной претензии суд находит необходимым отклонить как понесенных в отсутствие соответствующей необходимости, поскольку настоящий спор законом не отнесен к категории споров, по которым соблюдение досудебного порядка их урегулирования является обязательным. В связи с этим, отнесение указанных расходов на ответчика, как того требует ФИО2, суд находит не отвечающим требованию оправданности их несения, а потому – не подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Экспресс Транзит» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Транзит» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Транзит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 203 700 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 567 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 1 декабря 2024 года