Решение № 2-3955/2017 2-3955/2017~М-4104/2017 М-4104/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3955/2017

Дело № 2-3955/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об оспаривании договора займа по безденежности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в сумме 197950 рублей со сроком возврата до 10 августа 2017 года, в подтверждение чего ФИО2 выдана расписка, в которой была предусмотрена также оплата штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 50000 рублей. Ответчик долг не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 247950 руб..

Ответчик ФИО2 предъявил ФИО5 встречный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в офисе ООО «Эраном», положенном по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №1, с использованием угроз, потребовал от ФИО2 возврата денежных средств в размере 261000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промоборудование» на расчетный счет ООО «Эраном». ФИО4 пояснил, что за свои услуги по возврату денежных средств ООО «Промоборудование», он получит 5 % от суммы 261 000 рублей (261 000 рублей - 5 % = 247950 рублей). Потому ФИО2 должен возвратить ФИО4 денежную сумму в размере 247950 рублей. После этого ФИО2 передал ФИО4 денежную сумму в размере 50000 рублей. Далее ФИО4 стал высказывать в угрозы, запугав его тем, что у него везде есть «свои» люди, которые все равно возьмут с него оставшиеся деньги. Опасаясь исполнения угроз, он написал расписку в том, что занял деньги у ФИО4 в размере 197950 рублей, а также, что обязуется возвратить сумму штрафа в размере 50000 рублей. Фактически он не получал денежные средства, указанные в исковом заявлении ФИО4, т.к. последний их не передавал ДД.ММ.ГГГГ Расписка была выполнена ФИО2 под влиянием угроз со стороны ФИО4 В расписке не указано, где, и каким образом ФИО2 получил денежные средства у заимодавца, также в расписке отсутствует указание на сам факт передачи денег.

Ссылаясь на изложенное, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197950 рублей и штрафа за несвоевременный возврат долга в сумме 50000 рублей между ФИО2 и ФИО4 – незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, встречный иск не признала в полном объеме. Уточнила, что денежные средства в сумме 197950 рублей переданы ФИО4 ФИО2 не ДД.ММ.ГГГГ, а в середине июля 2017 года, точную дату истец не помнит. Каких-либо документов при передаче денег сторонами не составлялось, поскольку между ними существовали доверительные отношения. В связи с тем, что ФИО2 не возвратил ФИО4 сумму займа, последний ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в офис и потребовал возврата денежных средств. ФИО2 пообещал вернуть сумму займа не позднее 10 августа 2017 года, на что ФИО4 потребовал выдать ему расписку, подтвердив долговые обязательства, при этом в офисе никого не было, истец и ответчик были вдвоем, между ними происходила спокойная беседа. ФИО2 добровольно написал расписку о возврате денежных средств, и по своей инициативе написал в ней обязательство о выплате штрафа в сумме 50000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску, представитель третьего лица ООО «Эраном») ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальный иск не признали, настаивали на признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ООО «Промоборудование» в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, директор данной организации представил отзыв, в котором указал, что в 2017 году ООО «Промоборудование» заключило с ООО «Эраном» две сделки по поставке оборудования, поставка оборудования произведена ООО «Эраном» в срок, каких либо претензий к данной организации ООО «Промоборудование» не имеет, с требованиями о возврате денежных средств он не обращался, ФИО4 и ФИО2 ему лично не знакомы; разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.105).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 получил от ФИО5. в долг денежные средства в сумме 197950 руб. 00 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ составил расписку (л.д.33).

Исследовав данное письменное доказательство в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что расписка, представленная истцом, является надлежащим доказательством, на основании которого суд вправе установить наличие между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

Из содержания расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что ФИО2 занял у ФИО5 деньги в сумме 197950 руб., на срок до 10 августа 2017 года.

То есть, из содержания рассматриваемого документа следует, что указанная в расписке денежная сумма в размере 197950 руб. была получена ответчиком у истца по договору займа (а не в результате возникновения иных обязательств), поскольку денежные средства были получены с условием их возврата.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что текст указанной расписки выполнен и подписан им лично.

Таким образом, данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Доводы встречного иска о том, что фактически денежные средства ФИО2 не передавались, – отклоняются судом, в силу следующего.

Согласно положений ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств, подтверждающих доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежные средства фактически ему не передавались, – суду не представлено. Документы, подтверждающие наличие хозяйственных связей между ООО «Эраном» и ООО «Промоборудование», по мнению суда, не свидетельствуют о безденежности договора займа, при этом суд принимает во внимание отзыв директора ООО «Промоборудование», из которого следует отсутствие претензий к ООО «Эраном» относительно исполнения возникших между данными организациями обязательств, и к директору ООО «Эраном» ФИО2.

Кроме того, доводом стороны ответчика (истца по встречному иску) является то обстоятельство, что денежные средства не передавались ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данное обстоятельство не оспаривается стороной истца, не противоречит иным материалам дела, в частности объяснениям ФИО4 в отказном материале (л.д.82-85,99-100), а также объяснениям представителя истца, из которых следует, что сумма займа передана ФИО4 ФИО2 в июле 2017 года, а ДД.ММ.ГГГГ лишь составлена расписка в подтверждение действия данного договора.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств того, что в июле 2017 года денежные средства ему не передавались, – суд полагает необходимым применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"), поскольку составлением расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически подтвердил действие договора займа, заключенного с истцом в июле 2017 года; доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку не доказано иное, суд вправе полагать установленным, что в июле 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 197950 рублей.

Соответственно требования встречного иска о признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона …. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Поскольку доказательств возврата истцу полученных в долг денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 197950 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Поскольку истцом была представлена суду подлинная расписка ответчика в получении суммы займа, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о выплате ФИО2 суммы штрафа в размере 50000 рублей за просроченную задолженность.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты суммы штрафа (ч.2 ст. 330 ГК РФ) судом не установлено; заявлений о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 сумму неустойки (штрафа) в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска в размере 247950 рублей подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5679 руб.50 коп.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 долг по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 197950 рублей, сумму за просрочку возврата займа в размере 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 5679 руб.50 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Банникова