Апелляционное постановление № 22-2357/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 4/16-67/2023

Судья первой инстанции – Лапердина Т.П. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1о, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кустова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Кустова А.И. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 апреля 2023 года, которым представление администрации <адрес изъят><адрес изъят> и ходатайство осуждённого

ФИО2, родившегося Дата изъята , гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору <адрес изъят> от 18 февраля 2010 года,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Кустова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от 18 февраля 2010 года ФИО1 осуждён по ч.3 ст.3- п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.33 -п.п.«а, г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.33- ч.1 ст.30 - п.п.«а, г» ч. 3 ст. 228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 февраля 2010 года, конец срока – 31 июля 2027 года.

Администрация ФКУ <адрес изъят><адрес изъят> обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осуждённым ФИО1 также подано ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят><адрес изъят> от 26 апреля 2023 года оставлены без удовлетворения представление администрации ФКУ <адрес изъят><адрес изъят> и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кустов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд без достаточных оснований оставил ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения без удовлетворения.

В обоснование своей позиции приводит положения ч.1 ст. 80 УК РФ, а также п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которые, по его мнению, судом не были выполнены в полной мере.

Не согласен с выводами суда о том, что фактическое отбытие необходимого срока наказания, а также фактическое трудоустройство осужденного, наличие 39 поощрений, при отсутствии непогашенных взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, ходатайствовавшей о замене неотбытого срока более мягким видом наказания, признание им вины, раскаяние в содеянном не являются основаниями для замены наказания более мягким видом наказания, а всего лишь являются обязанностью осуждённого и не свидетельствует о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления.

Указывает об отсутствии негативных фактов в поведении осуждённого за последние годы отбывания наказания.

Ссылаясь на то, что замена наказания более мягким видом введена законодателем с целью мотивации осуждённого к исправлению, полагает, что отказ осуждённому в удовлетворении его ходатайства влечет утрату веры в гуманность законодательства и действенность норм закона.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает о том, что нахождение осуждённого в местах лишения свободы определяется исключительно порядком и перечнем разрешенных действий, который установлен законом, а также администрацией исправительного учреждения.

Отмечает, что ФИО1 находится в ФКУ <адрес изъят><адрес изъят> с 2010 года. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, с порученной работой справляется, на меры воспитательного характера реагирует правильно, конфликтных ситуаций не допускает, в содеянном раскаивается, имеет множество поощрений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы связь с родственниками поддерживает, имеет семью и детей, факты употребления алкогольных либо наркотических и иных запрещенных средств не выявлены. Администрацией исправительного учреждения дважды подавались в суд представления о замене ФИО1 наказания более мягким видом наказания, которые судом в течение года не рассматривались.

Указывает об отсутствии конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что все исследованные в судебном заседании данные в отношении ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указывает, что обжалуемое постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности замены наказания более мягким видом.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 и представление администрации исправительного учреждения о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит об его отмене.

Цитирует постановление суда первой инстанции, указывает, что судом сделана оценка его поведения и установлена положительная динамика с 2010 года по настоящее время, также установлено наличие 12 взысканий разного рода.

Отмечает, что по прибытии в ИКНомер изъят, он не был в полной мере готов к изменениям в образе его жизни и испытывал внутренний протест, что и выразилось в нарушении режима и правил отбывания наказания. Осознав содеянное, он принял решение об изменении отношения к воспитательной работе сотрудников ИКНомер изъят, стал активнее участвовать в общественной и спортивной жизни, посещать лекции и воспитательные беседы. Несколько раз встречался с психологами учреждения для коррекции его поведения, стал добросовестнее работать, не считаясь со своим личным временем, изменил окружение, поддерживал связь с родственниками.

Утверждает, что он встал на путь исправления, о чем отмечено администрацией ИКНомер изъят. Полученные им выговоры не были связаны с трудовой дисциплиной, образом жизни или конфликтным характером, взыскания с него были сняты в порядке поощрения.

Указывает о наблюдении его поведения сотрудниками исправительного учреждения более 13 лет, в связи с чем, ими подано представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждает о своем исправлении, искреннем раскаянии в преступлении, уверяет об отсутствии криминальной направленности в его поведении.

Просит суд учесть в совокупности сведения о его личности, его отношение к учебе и труду, срок с момента последнего нарушения, дальнейшее поведение после наложения взысканий, его положительные качества, учесть представление администрация ИК-3, а также фактическое отсутствие причинённого преступлением материального или морального вреда, отсутствие иска или штрафа, в связи с чем, отменить постановление, удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Кустов И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснили о полученном поощрении осужденным 30 мая 2023 года в виде дополнительной посылки, просили учесть все имеющиеся поощрения и представленный в материалах характеризующие сведения, утверждали о том, что ФИО1 встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, просили об удовлетворении его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала доводам апелляционных жалоб, пояснив о законности, мотивированности постановления суда, указав на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Порядок и условия рассмотрения представления администрации ФКУ <адрес изъят><адрес изъят> и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, судом соблюдены.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из представленных характеризующих данных, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <адрес изъят><адрес изъят> с 15 июля 2010 года, имеет специальность, трудоспособен без длительного пребывания на ногах, добросовестно относится к труду. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается. Администрацией учреждения поощрялся 39 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам работы. В судебном заседании установлено, что очередное поощрение осужденным получено 30.05.2023г. В 2021 году осужденный переведен на облегченные условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных бесед делает должны выводы, исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает посредством переписки и телефонных разговоров. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену нетбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, дисциплинарный штраф, водворения в штрафной изолятор на разные сроки. 25 января 2019 года ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания. Указанные нарушения имели место в период с 2011 по 2020 г.г. и налагались на осужденного, в том числе за невыполнение законных требований сотрудника администрации, нарушение формы одежды, хранение запрещенных предметов и др., взыскания погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание погашено в 2021 году.

Из представленных характеристик на осужденного за весь период отбывания наказания, которые нашли свое отражение и оценку в постановлении суда, следует, что администрацией исправительного учреждения в разные периоды отбывания наказания осужденный характеризовался как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны.

Проанализировав материалы дела, связанные с применением к осужденному, как мер поощрения, так и взыскания, его характеризующие сведения, суд правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии явно устоявшейся позитивной динамики и стабильности в поведении осужденного ФИО1 и недостаточности полученных сведений для окончательного вывода об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства и представления. Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления администрации и ходатайства осужденного, выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и непосредственно предшествовавший подаче представлению и ходатайству.

Ссылки осужденного и адвоката на наличие 40 поощрений у осужденного, в том числе получение поощрения в мае 2023 года, его положительное отношение к учебе и воспитательной работе, отсутствие конфликтов со стороны осужденного, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду, учебе, уважительное отношение, как к представителям исправительного учреждения, так и другим лицам, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Наличие сведений о трудовом и бытовом устройстве осужденного в случае замены наказания, а также поддержание им социально-полезных связей с родственниками, также не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и представления, поскольку наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми материалами, характеризующими поведение осужденного.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обжалуемом постановлении не имеется.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Кустова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева