Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 06 сентября 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», АО Альфа-Банк» об освобождении от ареста денежных средств

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил суд освободить от ареста денежные средства в сумме 160 000 рублей, находящиеся на лицевом счете № открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», обязать АО «Альфа-Банк»и ПАО «Сбербанк России» перевести денежные средства в размере 160 000 рублей, пропорционально полученных денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе № Камчатское ПАО «Сбербанк России», г. Петропавловск Камчатский.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством перевода через приложение «Сбербанк онлайн» по ошибке перевел денежные средства в сумме 160 000 рублей на счет ответчика ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Собственником указанных денежных средств является он, и должен был их перевести на счет Ч.А.П., с которым у него заключен договор займа. Но поскольку ранее он осуществлял займы и ФИО1, и у него имелись и его банковские реквизиты, то ошибочно перевел деньги ему.

Когда он обнаружил ошибку, то сразу связался с ответчиком и попросил его вернуть деньги, но со слов ответчика ему стало известно о том, что денежные средства последний вернуть не может, поскольку его счета арестованы в рамках исполнительного производства. Но в виду ошибки в банковских реквизитах при переводе денег, арест был наложен на его (истца) денежные средства, он в настоящее время не может распоряжаться своими деньгами. ПАО «Сбербанк России» отказывается возвращать ему деньги как по его заявлению, так и по заявлению ответчика ФИО1

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. До судебного заседания посредством электронной почты в суд поступило ходатайство от ФИО2, подписанное его представителем, согласно которого он просит отложить судебное заседание по причине занятости его представителя ФИО3 в ином процессе. При этом к ходатайству были приложены две копии судебных повесток, в нечитаемом варианте.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд учитывает, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела ФИО2 о времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен надлежащим образом, заблаговременно.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, в качестве основания к отложению истцом указано на занятость его представителя ФИО3 в ином процессе. Однако доказательств того, что препятствовало ФИО2 заранее обратиться к иному представителю, либо самому участвовать в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В качестве доказательств занятости представителя в ином процессе, ФИО2 к ходатайству приложил две копи судебных повесток, согласно которых они выданы на участие в судебных заседаниях в 09 часов и 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о занятости представителя при рассмотрении настоящего иска, по которому судебное заседание назначено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла части 6 статьи 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что о времени и месте судебного разбирательства истец и его представитель были извещены надлежащим образом, доказательств невозможности участия в судебном заседании самого истца, суду не представлено. Так же суд приходит к выводу, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие занятость представителя истца в ином судебном заседании. Занятость представителя истца в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по данному гражданскому делу.

Истец ФИО2 имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, в ходатайстве об отложении слушания дела каких-либо оснований невозможности личной явки не указал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки истца и его представителя уважительными, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не представили. От АО «Альфа-Банк» поступило заявление, с просьбой отказать в иске истцу и рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования истца и просил их удовлетворить, поскольку они законны и обоснованы. На вопросы суда пояснил, что истец ему знаком, поскольку они раньше работали совместно. Так же ранее он неоднократно занимал у ФИО2 деньги, и последний переводил суммы займа ему (ответчику) на счет. Однако в 2017 году у них с истцом никаких правоотношений не имелось, никаких договоренностей между ними нет. Ч.А.П. его родной брат. Весной 2017 года он собрался покупать земельный участок, но ему не хватало денег. Он обратился к нему (ответчику) с просьбой помочь, однако он пояснил брату что ничем помочь не может, денег у него нет, в отношении него возбуждены исполнительные производства, поскольку он должен по кредитам и посоветовал обратиться к ФИО2, у которого всегда есть деньги, поскольку он работает на Камчатке и всегда копит деньги. Его брат Ч.А.П. так и поступил и по договору займа занял у ФИО2 деньги. Однако в марте 2017 года он получил на телефон сообщение о том, что ему на счет карты зачислены денежные средства в сумме 160 000 рублей от ФИО2. Он сразу же позвонил ФИО2 и сообщил о том, что деньги пришли именно ему, и выяснил, что ФИО2 ошибочно через онлайн банк направил деньги не на счет Ч.А.П., а на его счет. Он )ответчик) зная о том, что на его счетах арест сказал об этом ФИО2 и сразу же пошел в Сбербанк чтобы деньги со счета вернули отправителю, но на его заявление Банк ему отказал. Даная сумма в размере 160 000 рублей в настоящее время находится на счетах ССП, поскольку находится под арестом. В счет погашения его задолженностей по исполнительным производствам данная сумма не поступала. Но данные деньги ему не принадлежат и арестованы были ошибочно, поскольку по ошибке поступили ему на счет.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании, из представленных материалов установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик по делу), взыскателями по которому являются ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника и наложен арест на все счета в кредитных организациях, в том числе и счета, открытые в ПАО «Сбербанк России».

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» предоставил сведения о наличии счетов, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик по делу) (л.д.46), согласно которых у ФИО1 имеется счет № открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», который используется владельцем в том числе и посредством банковской карты Виза Электрон.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина являетсяустановление принадлежности этого имущества именно должнику.

Как следует из документов предоставленных истцом и подтвержденных сведениями ПАО «Сбербанк России» (л.д.7,11,14-15,24), истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Онлайн Сбербанк» перевел на счет № банковской карты №***0448 на имя ФИО1 денежные средства в сумме 160 000 рублей.

В обоснование своих доводов о том, что денежные средства были им ошибочно направлены на счет ФИО1, истец представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ФИО2 и Ч.А.П., согласно которого истец пережал Ч.А.П. в долг денежные средства в сумме 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Ч.А.П. в судебном заседании пояснял, что действительно занимал у ФИО2 сумму в размере 160 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ для покупки земельного участка. И ФИО2 должен был перечислить деньги ему на карту. Однако ФИО2 по ошибке перечислил деньги его брату ФИО1.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства в сумме 160 000 рублей Ч.А.П. брал в долг у истца на покупку недвижимости, суду представлены договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ покупателем по которому выступила Ч.М.М.-супруга Ч.А.П., согласие Ч.А.П. на покупку земельного участка на имя супруги. Договор зарегистрирован в Росреесте.

Так же согласно обращений истца ФИО2 и ответчика ФИО7 в отделения ПАО «Сбербанк России» и в службу судебных приставов (копии которых находятся в материалах дела) как истец, так и ответчик ФИО1 сразу же, в день совершения операции по переводу денежных средств пытались урегулировать вопрос по возврату ошибочно направленных денежных средств на счет на имя ФИО1

По мнению суда, указанные доказательства свидетельствуют о фактическом заключении договора займа денежных средств в сумме 160 000 рублей именно между истцом ФИО2 и третьим лицом Ч.А.П., и доводы истца о том, что он ошибочно направил денежные средства на счет ответчика ФИО1 суд признает обоснованными и нашедшими своё подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Учитывая, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии со ст. 162 ГК РФ, в подтверждение сделки и её условий сторона вправе приводить письменные и другие доказательства. В связи с чем, суд принимает во внимание представленный истцом займа в подтверждение сделки и полагает, что наличие указанного договора и доказательств которым судом дана оценка, подтверждает факт заключения договора займа денежных средств в сумме 160 000 рублей именно между истцом ФИО2 и третьим лицом Ч.А.П..

Кроме того, как следует из искового заявления истца и установлено в судебном заседании, воля истца была направлена на передачу денег Ч.А.П., но по ошибке денежные средства истцом были переведены на иной счет.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что сразу же после совершения операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ как истец, так и ответчик принимали меры к тому, чтобы вернуть денежные средства, однако в виду наличия ареста на сете ответчика ФИО1, Банком было отказано в отмене операции по переводу денежных средств. В судебном заседании с достоверностью установлено и не опровергнуто ответчиком, что между истцом и ФИО1 каких либо правоотношений не имелось, и денежные средства на счет ФИО1 поступили ошибочно.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что действия истца могли быть направлены на сокрытие имущества должника, а так же доказательства в обоснование возражений на исковые требования.

При таких обстоятельствах установленных судом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об освобождении денежных средств от ареста, следовательно, исковые требования ФИО2 об освобождении от ареста денежных средств в сумме 160 000 рублей, находящихся на лицевом счете № открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об обязании АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» перевести денежные средства в размере 160 000 рублей, пропорционально полученных денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе № Камчатское ПАО «Сбербанк России», г. Петропавловск Камчатский, суд считает излишне заявленными, поскольку материалы дела и материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 не содержат в себе сведений о том, что денежные средства были получены ответчиками в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как следует из сообщения ответчика ПАО «Сбербанк России» после отмены ограничений в отношении денежных средств в сумме 160 000 рублей, ФИО1 вправе обратиться в любое отделение Банка для оформления заявления на возврат ошибочно зачисленной суммы денежных средств её отправителю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом, при подачи иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4400 руб. (л.д.34). Однако учитывая, что ответчики не совершили виновных действий, которые бы повлекли нарушение прав истца, истец не требовал возмещения ему судебных расходов, суд полагает возможным при вынесении решения не рассматривать вопрос о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Освободить от ареста денежные средства в сумме 160 000 рублей принадлежащие ФИО2, находящиеся на лицевом счете № открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течении месяца.

Судья