Апелляционное постановление № 22К-434/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья Дубкова О.А. № 22к-434/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Я., защитника адвоката Кощеева К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кощеева К.Ю. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Я., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...), ранее судимому:

(...)

(...)

(...)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления защитника адвоката Кощеева К.Ю., обвиняемого Я. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам Я. предъявлено обвинение в совершении в период ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 12 994 рубля 80 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Я. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 02 февраля 2023 года в 21 час 15 минут. Допрошен в качестве подозреваемого 03 февраля 2023 года в 10 часов 15 минут. Постановление о привлечении Я. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, вынесено 03 февраля 2023 года и предъявлено обвиняемому 06 февраля 2023 года.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 01 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кощеев К.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что задержание Я. проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, при отсутствии оснований, приведенные в протоколе задержания сведения о том, что очевидцы указали на Я. как лицо, причастное к совершению преступления, представленными материалами не подтверждены. Свидетель МАМ, сообщивший информацию о продаже Я. велосипеда, допрошен после задержания подозреваемого. Считает, что в связи с нарушением процедуры задержания Я. подлежал освобождению. При принятии решения судом не дана оценка всем обстоятельствам, которые могли повлиять на вопрос о мере пресечения, и не учтено, что обвиняемый добровольно обратился с явкой с повинной, сознался и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, указал местонахождение похищенного имущества, обязался возместить причиненный ущерб. Вывод о нарушении Я. меры пресечения по другому уголовному делу сделан при отсутствии об этом сведений. Обращает внимание, что Я. активно способствовал раскрытию преступления, не имеет намерений покидать место жительства, помогает престарелым родителям, нуждающимся в его помощи. Просит изменить постановление, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения прокурора на жалобу защитника поступили в Верховный Суд Республики Карелия за пределами срока, установленного для их подачи, в связи с чем возвращены подавшему их лицу без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Я. избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства следователя, подтвержденного необходимыми материалами, исследованными судом.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, а также обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции проверил порядок задержания и обоснованность подозрения в причастности Я. к преступлению.

При этом суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений, которые бы позволяли считать задержание Я. незаконным, и проверил обоснованность подозрения органа следствия в причастности Я. к преступлению, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе явкой с повинной и показаниями подозреваемого, показаниями свидетеля МАМ

Тот факт, что допрос свидетеля МАМ был проведен после задержания Я., не устраняет отмеченное в протоколе основание его задержания - п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, то есть указание на него очевидцами как на лицо, совершившее преступление.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности применения более мягкой меры пресечения. Выводы об этом в постановлении судьи мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Я. обвиняется в совершении умышленного преступления против чужой собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при наличии судимостей за умышленные, в том числе корыстные преступления, в период условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что находясь на свободе, Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, относящиеся к данным о личности Я., в том числе оказание помощи родителям, а также его позиция по уголовному делу, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, были суду известны, учитывались при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами, получили оценку со стороны суда и не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления с учетом всех установленных в соответствии со ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств.

Сведения о совершении инкриминируемого Я. преступления в период избрания меры пресечения по другому направленному в суд уголовному делу являлись предметом исследования, нашли свое подтверждение, в связи с чем обоснованно приведены в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Я. не допускал нарушений избранной ему по другому уголовному делу меру пресечения, не влияют на оценку обжалуемого постановления, которое выводов об этом не содержит.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона имеют значение для принятия решение об избрании меры пресечения. Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания под стражей Я. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, по материалам производства и в ходе заседания суда апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или давали основания для избрания Я. более мягкой меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения Я. при производстве по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2023 года, которым Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова