Решение № 2-422/2025 2-422/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-422/2025

Дело № 2-422/2025

56RS0023-01-2025-000251-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассист24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургская региональная общественная организация «Защита прав потребителей Оренбуржья», действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит с ООО «Автоассист24» денежные средства в размере 150000 руб., убытки в размере 113253, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении истцом кредитного договора № и на приобретение автомобиля в ООО «Драйв Клик Банк» за счет кредитных средств через счет агрегатора ООО «Гарант» для ООО «Автоассист24» были переведены денежные средства в размере 150000 руб. за оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № в качестве оплаты премии по Договору оказания услуг от 24.11.2023. 27.11.2024 истец обратился с заявлением об отказе по использованию сервиса «Техническая помощь на дороге» и возврате оплаченной стоимости услуг в размере 150000 руб. За оказанием услуг к ответчику истец не обращался. В ответ ответчик направил письмо в котором указал, что истец присоединился к Договору-оферте, доступ к сервису по заказу работ и услуг входит в Тариф и на момент обращения истец использовал первый абонентский период (15 месяцев), следовательно возврату подлежит только 90000 руб. Истец полагает, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврате уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг, в связи с чем полагает что денежные средства в размере 150000 руб. подлежат возврату, поскольку услуги не оказаны. Данная услуга была оплачена за счет кредитных средств, в связи с чем истец несет убытки в сумме 113253, 74 руб. Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 15000 руб.

Определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Гарант».

В судебное заседание представитель Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автоассист24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Законоположения ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не содержит диспозитивных норм, которые позволяли бы включить в договор возмездного оказания услуг условие о наступлении каких-либо правовых последствий для потребителя в случае его одностороннего отказа от исполнения данного договора, за исключением последствий, прямо указанных в законе – оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по исполнению обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства и 270936 руб. – на оплату иных потребительских нужд. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора ФИО1 была оплачен услуга «Техническая помощь на дороге» и выдан Сертификат № от 15.11.2024.

Общая стоимость услуги составляет 150000 руб., которая была оплачена также 15.11.2024, что не оспаривается сторонами.

Условия Договора по программе «Техническая помощь на дороге» изложены в заявлении о заключении договора и договоре публичной оферте, размещенной на официальном сайте ответчика www.garant- offers.ru/autosupport.

27.11.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Автоассист24» заявление об отказе от пользования услугой.

Ответом от 19.12.2024 ООО «Автоассист24» сообщило, что возврату подлежит лишь сумма в размере 90000 руб., поскольку клиент воспользовался первым абонентским периодом, а также направило Соглашение о расторжении Договора по Сертификату и возврату денежных средств.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из искового заявления истец фактически не пользовался никакими услугами по сертификату №. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 отказался от исполнения договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, 27.11.2024 направив ответчику претензию об отказе от договора, с указанием всех необходимых данных, и реквизитов для перечисления возвращаемых денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком. На момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены.

Поскольку право потребителя на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», данное право ФИО1 реализовал, путем направления заявления в ООО «Автоассист24». 16.12.2024 заявление получено ответчиком и с указанной даты в силу прямого указания статьи 450.1 ГК РФ договор расторгнут.

В силу вышеизложенных норм законодательства, при разрешении настоящего спора о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по Договору от 15.11.2024, надлежит выяснить реальное исполнение данных Договоров, а также определить фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению данных обязательств. При этом, в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от Договоров лежит на ответчике.

Между тем, стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении истца с заявлениями об оказании ему услуг, предусмотренных Сертификатом от 15.11.2024. Информация о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения обязательств, в материалах дела также отсутствует. Доказательств фактического несения расходов во исполнение данных Договоров стороной ответчика в дело не представлено. Исходя из пояснений истца, услугами ответчика он не воспользовался, что не оспорено стороной ответчика.

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

Поскольку ответчиком не понесено расходов по исполнению обязательств по спорному Сертификату № от 15.11.2024, сами обязательства исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 150000 руб. должны быть возвращены.

К доводам ответчика о том, что возврату не подлежит денежные средства за истекшие расчетные периоды суд относится критически. По мнению суда Договор составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг именно в первый абонентский период. Фактически ответчик, таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении навязанного потребителю договора в полном объеме. Кроме того, заявление не содержит информации об абонентских периодах и их стоимости.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Автоассист24» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при заключении абонентского договора «Техническая помощь на дороге» оплата стоимости услуги в сумме 150000 руб. была произведена за счет кредитный средств, полученных по кредитному договору № с ООО «Драйв Клик Банк».

Обязательства по данному кредитному договору истцом не исполнены, денежные средства в сумме 150000 руб. ответчиком ООО «Автоассист24» не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о том что истец продолжает нести убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору.

Согласно представленному расчету сумма убытков в размере 113253, 74 руб. рассчитана исходя из суммы 150000 руб. с учетом процентной ставки <данные изъяты>% годовых, установленной кредитным договором. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признав его верным и арифметически грамотным, контррасчет стороной ответчика не представлен. В связи с чем требование истца о взыскании убытков также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: (150 000 + 10 000) :2 = 80 000 руб., половина от которого подлежит взысканию в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья»

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В неисполнении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Кроме того, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд не находит оснований для его уменьшения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоассист24» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 898 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассист24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассист24» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № в сумме 150000 руб., убытки в размере 113253, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассист24» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

ВзыскатьсОбщества с ограниченной ответственностью «Автоассист24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 24.03.2025 года.

Судья Кифоренко А.Н.