Решение № 2-523/2020 2-523/2020(2-6913/2019;)~М-6481/2019 2-6913/2019 М-6481/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-523/2020

Дело № 2-523/2020

УИД 48RS0001-01-2019-007659-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИСК «25 этаж» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО ИСК «25 этаж» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований истец указал, что 29 февраля 2016 года заключила с ответчиком договор № 5 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: <адрес> и передать в собственность истца квартиру № общей проектной площадью 43,49 кв.м., в том числе, площадь неотапливаемых помещений без учета понижающих коэффициентов, общей площадью 39,49 кв.м., жилой площадью 16,69 кв.м., расположенной на 2-м этаже жилого дома со сроком ввода в эксплуатацию жилого дома – не позднее 3-го квартала 2017 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в сумме 1 471 172 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Оплата квартиры по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 года и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако, договорные обязательства до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2017 года по 08 октября 2019 года в сумме 506 671,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по найму жилой площади в размере 44 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Ранее в судебном заседании 29 января 2020 года истец изменил исковые требования в части взыскания неустойки в период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 503 876,41 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 503 876,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по найму жилой площади в размере 44 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по ордер адвокат Ременева О.В. исковые требования не признала, указала, что в соответствии с п. 1.4 Дополнительного соглашения № 1 от 12 апреля 2017 года срок сдачи жилого дома установлен – 4 квартал 2017 года. Застройщик передает квартиру в течение 6 месяцев по акту приема-передачи (п. 3.10), то есть до 01 июля 2018 года, в связи с чем, полагала, что требование о взыскании неустойки с 01 октября 2017 года незаконно. Указала, что, коль скоро, 4 квартал 2017 года оканчивается 31 декабря 2017 года, то прибавив 6 месяцев – окончание срока передачи квартиры – 30 июня 2018 года, следовательно, начало просрочки – 01 июля 2018 года. При этом, предоставила расчет неустойки, согласно которому неустойка равна 341 312 рублей. Кроме того, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к нестойки и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на арендуемое помещение для проживания, так как, у истца в собственности имеется жилье, снизить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб. Также, указала, что 31 декабря 2019 года с истцом застройщик подписал акт приема-передачи квартиры, однако, истец уклоняется от ее получения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности и удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 1 статьи 8 приведенного Закона следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 5 приведенной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6 статьи 8 приведенного Закона).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 29 февраля 2016 года между ФИО1 (участник) и ООО «ЛИСК» (застройщик) заключен договор № 5 об участии в долевом строительстве квартиры однокомнатной квартиры <адрес>.

По условиям п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2017 года и передать участнику в собственность указанную квартиру в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию (п. 3.10).

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 471 172 руб. в порядке, предусмотренном договором.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, уплатив застройщику ООО «ЛИСК» стоимость квартиры 1 471 172 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

В материалы дела предоставлено соглашение от 27 февраля 2017 года, заключенное между ООО «ЛИСК» и ООО ИСК «25 этаж», согласно которому последнему были переданы права и обязанности застройщика многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: <...> земельный участок 85.

12 апреля 2017 года ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об участии в долевом строительстве № 5 от 29 февраля 2016 года, согласно которому изменился застройщик на ООО ИСК «25 этаж», также, изменился срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 4-го квартала 2017 года.

10 октября 2017 года ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об участии в долевом строительстве № 5 от 29 февраля 2016 года, согласно которому участник дал свое согласие застройщику на совершение сделки по предоставления в залог/последующий залог ПАО Сбербанк земельного участка площадью 8 283 кв.м. по адресу: <адрес>

31 декабря 2019 года застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию № 48-42 701 000-268-2019.

31 декабря 2019 года был подписан акт приема-передачи квартиры, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в общую долевую собственность истца, следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Согласно представленным доказательствам, период просрочки исполнения обязательств составляет с 01 июля 2018 года (окончание 4 квартала – 31 декабря 2017 года + 6 мес.) по 31 декабря 2019 года (дата подписания акта приема-передачи квартиры) составляет 549 дней.

Размер неустойки за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года составляет: 1 471 172 руб. х 7,5% х 549 дн. : 300 х 2 = 403 836,71 руб.

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер нестойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик допустил нарушение сроков строительства дома в связи с общим финансовым кризисом, что привело к удорожанию материалов, снижению покупательской способности населения, ответчик является вторым застройщиком, но принимал все возможные меры к завершению строительства дома.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 160 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истцов о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку, имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 87 500 руб. (160 000 руб. (сумма неустойки) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

С учетом письменного заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2

Согласно договора возмездного оказания услуг от 26 сентября 2019 года, а также расписке от 26 сентября 2019 года, за юридические услуги истец заплатил 13 000 руб.

Поскольку, требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Учитывая объем проделанной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях), степени сложности рассмотренного дела, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по найму жилой площади в сумме 44 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указал, что расходы по найму жилой площади были вынужденными, истец проживает с ребенком, вместе с тем, данные расходы являются существенными для истца, так как, имеются кредиты и истец работает в бюджетном учреждении.

Материалами дела подтверждается, что имеется договор найма от 05 января 2018 года комнаты по адресу: <адрес>, плата за который осуществляется ежемесячно в сумме 4 000 руб.

Распиской от 14 ноября 2018 года подтверждено, что по указанному договору найма комнаты истец уплатила 44 000 руб.

Также, в материалы дела истцом предоставлены документы, в том числе, выписка из ЕГРН, которые указывают на наличие у ФИО1 в собственности 1/6 доли общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> где она ранее проживала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по найму жилого помещения, поскольку, у истца в собственности имеется жилое помещение и наем жилого помещения был его выбором, не обусловленным объективной необходимостью.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 231 000 руб. (160 000 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (моральный вред) + 50 000 руб. (штраф) + 6 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИСК «25 ЭТАЖ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 231 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ИСК «25 ЭТАЖ» о взыскании расходов по найму жилой площади в размере 44 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО ИСК «25 ЭТАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлин в сумме 4 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 14 февраля 2020 года