Решение № 2-1674/2017 2-1674/2017 ~ М-1767/2017 М-1767/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1674/2017

К делу № 2- 1674/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 08 ноября 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием старшего помощника прокурора Каневского района ФИО1,

истца ФИО2,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что подтверждается актом исследования № от 19.12.2016 и заключением эксперта № от 21.12.2016. В связи с тем, что вина ответчика установлена, считает, что тот обязан ему возместить причиненный моральный вред, то есть физические и нравственнные страдания, которые выразились в том, что он испытал испуг, страх и физическую боль, головокружение, душевные переживания, был нарушен его покой и сон, усилилась бессоница и раздражительность, был нарушен нормальный ритм жизни. Страдания он оценивает в 50 000 рублей. В добровольном порядке ответчик никакой материальной помощи ему не оказал, моральный вред не загладил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию 50 000 рублей, судебные расходы по оформлению искового заявления 3 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил об удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от 13 марта 2017 года к делу № ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2.

Из заключения эксперта № от 21.12.2016 следует, что у ФИО2 обнаружено: <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.п.1,3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком умышленно истцу причинены повреждения в области лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

С учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию - 500 рублей и составление искового заявления – 2 500 рублей, всего в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией Каневского филиала №1 КККА серии ЛХ № от 14.09.2017.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.19, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образовании Каневской район в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 300 рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья