Решение № 2-1299/2019 2-1299/2019~М-1352/2019 М-1352/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1299/2019

Дело № 2-1299/2019(43RS0034-01-2019-001940-83)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 28.06.2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 195 176,47 руб. сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 393 248,97 руб. Между ООО «ЭОС» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 01.12.2016 был заключен договор уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 393 248,97 руб. уступлено ООО «ЭОС». Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 393 248,97 руб., из них: сумма основного долга -187 742,94 руб., проценты – 205 506,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 132,49 руб. Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В процессе рассмотрения с учетом применения положений о сроке давности истец заявленные исковые требования уточнил, и просил суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 85 229,76 руб., проценты- 9 821,11 руб., расходы по оплате госпошлины. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что исковые требования не признает, поскольку за период с 28.07.2014 г. по 28.01.2015 г. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ею уплачено 74 750 руб. С 28.02.2015 г. и по настоящее время оплату по кредиту не производит. Для взыскания задолженности по кредиту истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. На основании п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела следует, что 28.06.2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 195 176,47 руб. сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 44,43% годовых. Согласно условий анкеты-заявления и прилагаемого к нему графика платежей, заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 10 591 руб. при установлении процентной ставки в размере 50% годовых, в размере 9 567 руб.- 40% годовых, 8 265 руб.- 24 % годовых в срок – 28 числа каждого месяца. Дата внесения последнего платежа установлена 28.06.2017 года. Факт получения ответчицей денежных средств по кредиту в размере 195 176,47 руб. не оспаривается. В данном случае суд приходит к выводу, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредтиный договор, были согласованы все его существенные условия договора, в том числе срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия. В установленном законом порядке кредитный догоовр от 28.06.2014 г. № недействительным не признан, не расторгнут. Как следует из Анкеты-заявления заемщика, являющейся составной частью кредитного договора, ФИО1 согласилась с тем, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением заемщика об этом. 01.12.2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции развития»( цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №2-2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а именно права требования задолженности по уплате начисленных, но не уплаченных на момент заключения договора процентов, суммы основного долга, комиссий, в том числе по кредитному договору № от 28.06.2014 г., заключенному с ФИО1 16.02.2016 г. в адрес ответчицы ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору, и предложено погасить образовавшуюся перед банком задолженность. По состоянию на 01.12.2016 года объем прав требования к должнику составил 393 248 рублей 97 копеек, в том числе по основному долгу- 187 742 рублей 94 копеек, по процентам за пользование кредитом - 205 506 рублей 03 копейки. Судом установлено, что договор об уступке прав (требований) соответствует положениям статей 382-389.1 ГК РФ. На основании пунктов 1.2,1.4 указанного договора, исполненного ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС», право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ФИО1, на сумму 393 248 рублей 97 копейки перешло от кредитора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ЭОС» 01.12.2016 года. Согласно приложению № 1 к договору об уступке прав (требований) №01-2016 от 01.12.2016 объем уступаемых прав по кредитному договору № составляет 393 248 рублей 97 копеек. В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской за период с 28.06.2014 по 14.03.2017. Последний платеж произведен в сентябре 2014 г. ФИО1 заявлено ходатайство и применении при рассмотрении дела срока исковой давности. В соответствии со ст.196,200,204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пп.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области с заявлением от 28.05.2018 о вынесении судебного приказа в отношении ответчицы, на основании которого 28.05.2018 мировым судьей выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 14.06.2018 указанный судебный приказ по заявлению ответчицы был отменен.

Исходя из того, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, поэтому в период с 28.05.2018 по14.06.2018 срок исковой давности не тек. С учетом этого, общий срок исковой давности составит 3 года 18 дней, предшествующие дате обращения ООО «ЭОС» с данным исковым заявлением в суд - 11.11.2019 г.

Следовательно, ООО «ЭОС» имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам, срок исполнения которых наступил после 24.10.2016 г. С учетом применения норм гражданского законодательства о сроке исковой давности в письменном отзыве на возражения ответчика, Банк заявленные исковые требования уточнил, и просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга- 85 229,76 руб., проценты по договору- 9 821,11 руб. Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд приходит к выводу, что размер суммы основного долга за сентябрь 2016 г. ( по условиям кредитного договора оплата должна производится ежемесячно не позднее 28 числа) в сумме 6 952,55, процентов в суме 3 609,45 руб., заявленных истцом ко взысканию, находится за пределом срока исковой давности – 24.10.2016, в связи с чем взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» не подлежат. Следовательно, с ответчика с пользу ООО «ЭОС» следует взыскать сумму основного долга в размере 78 277,21 руб., проценты по договору в размере 6 211,66 руб.

Предоставленные ответчицей копии квитанций, подтверждающие уплату суммы основного долга и процентов по кредитному договору за период с 28.07.2014 г. по 28.01.2015 г. в размере 74 750 руб. ПАО «Уральский банк реконструкции развития» были учтены в счет погашения текущих платежей, в связи с чем в расчет при определении размера задолженности судом не принимаются.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению. Ввиду частичного удовлетворения иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭОС» в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 2 735 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 28.06.2014 года № сумму основного долга в размере 78 277 рублей 21 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 6 211 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 735 рублей, а всего 87 223 ( восемьдесят семь тысяч двести двадцать три) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин