Решение № 2-1567/2018 2-1567/2018 ~ М-1146/2018 М-1146/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1567/2018

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ Усольцева Л.А.,

при секретаре Гулгеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах ребенка ----- Ж. в лице законного представителя ФИО1 и неопределенного круга лиц- детей ----- и детей ----- к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 60 социальной адаптации детей инвалидов», МКУ «Комитет по образованию администрации г. Улан-Удэ», МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об обязании предоставления общедоступного и бесплатного образования в условиях обеспечивающих безопасность жизни и здоровья обучающихся и работников школы,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, прокурор Советского района г. Улан-Удэ просил запретить МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 60 социальной адаптации детей-инвалидов» ( далее по тексту МАОУ «СОШ № 60» ) эксплуатацию здания по адресу: ... ; также просил возложить на МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» обязанность организовать предоставление общедоступного и бесплатного образования обучающимся МАОУ «СОШ № 60» в условиях, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья обучающихся и работников путем предоставления здания, отвечающего нормативным требованиям, в срок до 01.09.2018 года; просил обязать МКУ « Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» предоставить МАОУ «СОШ № 60» здание, отвечающее нормативным требованиям в срок до 01.09.2018 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что техническое состояние здания, в котором МАОУ «СОШ № 60» организован образовательный процесс, не соответствует требованиям безопасности, что подтверждается Экспертной оценкой ООО *****», согласно которого было установлено, что здание не соответствует основным общестроительным и антисейсмическим требованиям; нормативный срок его эксплуатации ( 50 лет) исчерпан, техническое состояние здания является ограниченно-работоспособным. Условия для обучения детей с ----- должны быть наиболее безопасными для них и максимально отвечать их потребностям. По заключению экспертной оценки после 2014 г. техническое состояние здания ухудшилось, так как, наблюдаются деформации, повреждения строительных конструкций ( сруба, фундамента, полов) здания МАОУ «СОШ № 60». По заключению экспертной оценки, здание не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; объемно-планировочное решение здания не соответствует современным требованиям, предъявляемым к функциональному назначению образовательных организаций; наиболее приемлемым предлагается считать вариант демонтажа строения и строительства новой школы. Поскольку, техническое состояние здания МАОУ «СОШ № 60» на настоящий момент не является безопасным для нахождения в нем обучающихся, их родителей и работников, постольку существует угроза причинения вреда их жизни и здоровью.Вышеуказанные обстоятельства являются в силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ основанием для запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Ответчик Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ в информации прокурору от 03.04.2018 указал, что согласно оценке здание не соответствует установленным требованиям, однако в первую очередь решаются задачи, связанные со строительством новых зданий в целях исполнения судебных решений в отношении МАОУ СОШ №№ .... Законодателем к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях ; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ является структурнымподразделением Администрации города Улан-Удэ, осуществляющим решение вопросов местного значения в сфере образования и реализующим полномочия органов государственной власти, переданные в соответствии с действующим законодательством.Ответчиками несмотря на имеющееся заключение об ограниченно работоспособном техническом состоянии здания МАОУ «СОШ № 60», не разрешен вопрос по организации обучения в данном образовательном учреждении в условиях, отвечающих установленным требованиям, что приводит к нарушению прав его работников, детей с ----- на получение образования в специально созданных условиях, отвечающих их потребностям с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей и социальной адаптации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика Администрация ..., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Роспотребнадзора по РБ, ГУ МЧС России по РБ, ( л.д. 138-140, 172-174, т.1), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика Министерство образования и науки РБ ( л.д. 1-2,т. 2).

В судебном заседании представитель прокурора согласно прав по доверенности ФИО2 иск поддержала по доводам искового заявления, суду показала, что в связи с несоответствием занимаемого МАОУ «СОШ № 60 социальной адаптации детей инвалидов» здания по ... в ... нормативным требованиям, большая часть зачисленных учащихся школы - N ребенка с учетом установленного диагноза о возможности заниматься как на дому, так и в образовательном учреждении, фактически лишены такой возможности.Она настаивала на удовлетворении требований о запрете эксплуатации здания по адресу: ..., поскольку, при установленном специализированной организацией ограниченно-работоспособного технического состояния здания, его эксплуатация возможна только при условии проведения ответчиками работ по укреплению строительных конструкций, что не производилось. Проведение такой реконструкции, капитального ремонта здания невозможно, поскольку, здание по указанному адресу по месту его расположения, по площади, не соответствует требованиямСанпин 2.4.2.3286 -15 года. В связи с тем, что техническое состояние здания продолжает ухудшаться, а ответчик не разрешил вопрос по организации обучения детей------, отвечающих нормативным требованиям, требованиям безопасности, полагает необходимым, обязать орган местного самоуправления организовать обучение ----- в МАОУ «СОШ № 60» в условиях, отвечающих нормативным требованиям в срок до 01.09.2018 года.

Соистец ФИО1 в интересах несовершеннолетнего учащегося МАОУ «СОШ № 60» Ж. иск поддержала частично в части обязании ответчиков предоставить МАОУ «СОШ № 60» новое здание, что отвечало бы нормативным требованиям, ссылаясь на опасность обучения детей в здании по ... в ..., так как, зданию более ста лет, его стены ветхие, в здании имеется отвратительный запах гнили, трухи. Она категорически возражает против уничтожения уникальной школы для детей -----, расположенной в центре города. Она по результатам общения с другими родителями учащихся школы может сообщить мнение большинства родителей детей -----, о крайней нежелательности размещения МАОУ «СОШ № 60» в отдаленном микрорайоне города в здании обычной общеобразовательной школы в пристрое, или на части площадей школы.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ № 60» по должности ( л.д. 152, т.1) ФИО3 иск признала частично, показывала, чтопервое требование прокуратура о приостановлении образовательной деятельности, не подлежит удовлетворению. Комитет пойдет на то, что все дети будут распределены по разным близлежащим школам, а они все в ... переполнены, поэтому такой возможности, обучаться в других школах, не имеется. Согласилась на удовлетворение иных требований прокурора.

Представители ответчиков МКУ «Комитет по образованию администрации г. Улан-Удэ», МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», соответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенностям ( л.д. 71, 181, 182, 70, т. 1) ФИО4, ФИО5 поддержали письменное возражение на иск ( л.д. 158- 161), показания, данные в предварительных судебных заседаниях 03.05.2018 г., 15.05.2018 г. ( л.д. 132-137, 166-171, т.1) судебном заседании 30.05.2018 г. ( л.д. 243-249, т.1), не соглашались с требованиями прокурора в силу недоказанности доводов о наличии опасности эксплуатации МАОУ «СОШ № 60» в здании по ..., поскольку аварийным оно не признано, до 01.09.2018 г. не имеется ни законных оснований, ни возможности предоставления нового здания, отвечавшего бы нормативным требованиям. Изначально второе и третье требование прокурора в части сроков не выполнимы. Это касается не только механизма приобретения здания в муниципальную собственность, но и по реконструкции имеющегося здания в приведении в соответствии с требованиями Санпина. Это касается в первую очередь изменения бюджета, поскольку в соответствии с положениями «О бюджетном процессе в г.Улан-Удэ» внесение изменений в проект бюджета по расходованию бюджетных средств осуществляется раз в квартал. Следующий проект изменения бюджета может быть рассмотрен в соответствии с регламентом только в сентябре 2018 года. Просят учесть, что согласно Государственного контракта от 26.06.2017 г. на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы в 112 кв. г. Улан-Удэ» срок выполнения обязанностей генподрядчика по строительству предусмотрены до 20.12.2018 года. Вопросы по передаче указанного объекта из государственной в муниципальную собственность, по передаче здания из муниципальной собственности в оперативное управление МАОУ «СОШ ...», находятся в стадии обсуждения, решение пока не принято.

Представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ по доверенностям ФИО6 и ФИО7 соглашались с иском прокурора, поддержали письменный отзыв на иск ( л.д. 162- 164, т.1), показания, данные в предварительном судебном заседании 15.05.2018 г. ( л.д. 166-171, т.1), судебном заседании 30.05.2018 г. ( л.д. 243-249, т.1), полагали, что установленные ими нарушения санитарного законодательства в МАОУ «СОШ № 60» в полном объеме могут быть устранены только путем реконструкции здания или предоставления МАОУ «СОШ № 60» большего по объему здания в виде выделения отдельного здания либо путем строительства нового здания.

Отсутствовали представители третьих лиц ГУ МЧС России по РБ, Министерства образования и науки РБ, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. Представитель третьего лица ГУ МЧС России по РБ по доверенности ( л.д. 172-174) ФИО8 в судебном заседании 30.05.2018 г. ( л.д. 243 -249, т.1) показывала, что в результате проверки здания МАОУ «СОШ № 60» в 2014 г. не было установлено нарушений правил пожарной безопасности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности доводов иска о наличии опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц при эксплуатации здания по адресу : ..., поскольку, здание находится в ограниченном работоспособном техническом состоянии, ответчики не доказали проведение мероприятий по усилению обветшавших строительных конструкций или же предоставление образовательному учреждению нового здания, полностью отвечавшего бы нормативным требованиям.

Из материалов дела следует, чтоМАОУ «СОШ №60» является юридическим лицом, тип - общеобразовательная организация, учредителем и собственником имущества которой является муниципальное образование городской округ «город «Улан-Удэ» (п.п.1.5,1.7 Устава). МАОУ «СОШ №60» имеет лицензию Министерства образования и науки Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... на осуществление образовательной деятельности: общее образование, включающие уровни дошкольного, начального, основного и среднего образования, а также дополнительное образование детей и взрослых ( л.д. 26-27, т. 1).

Согласно п.2.2. Устава МАОУ «СОШ №60» осуществляет образовательную деятельность по основным образовательным программам и дополнительным образовательным программам.

Как следует из п.3.5.1 Устава МАОУ «СОШ №60», в школе обучаются дети, -----.

В п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка определено, что государства - участники обеспечивают, чтобыучреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности.

. В силу ст. 7Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасностизданийи сооружений» для обеспечения требований механической безопасности зданийи сооружений необходимо соблюдение следующих требований: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Обстоятельство наличия указанных в Законе дефектов строительных конструкций здания - деформаций, повреждений сруба, фундамента, полов в здании СОШ ... нашло достаточное подтверждение в Экспертной оценке технического состояния здания по ... в ..., исполненной в 2018 году ООО *****», уполномоченным на проведение работ по обследованиям и мониторингу зданий и сооружений согласно Свидетельства *****» от ДД.ММ.ГГГГ .......П-46 ( л.д. 42). Указанной экспертной оценкой приведено в 4 разделе описание деформаций и повреждений строительных конструкций в результате освидетельствования: искривление линии цоколя, что косвенно свидетельствует о наличии неравномерных осадок и локальных повреждений фундамента; имеют место искривления (вогнутости и выпуклости) наружных и внутренних стен из плоскости; наблюдаются пространственные деформации сруба, обусловленные повреждением фундамента и поражением древесины венцов гниением и грибком;перекос стены; характерное трещинообразование в штукатурной облицовке стен свидетельствует о неравномерном смещении венцов стен в своей плоскости; наблюдается провисание потолков, трещинообразование в их штукатурной отделке, что может свидетельствовать о перегрузе перекрытий или исчерпании их несущей способности; наличествует возможность обрушенияштукатурного слоя потолков; наличествуют наклоныполов и их расщеливание.

В судебном заседании исполнитель указанной Экспертной оценки технического состояния здания - директор, к.т.н, доц. П, был опрошен в качестве специалиста. Он убедительно подтвердил выводы своей Экспертной оценки об установлении в 2018 г. деформаций, смещений, повреждений строительных конструкций здания по ..., которые усилились по сравнению с результатами освидетельствования здания в 2014 г. ( согласно оценки Заключения по обследованию этого здания в 2014 г. ООО «*****» ( л.д. 29), в силу чего здание не соответствует основным общестроительным и антисейсмическим требованиям, что явилось основанием для вывода об ограниченно-работоспособном техническом состоянии здания.

Согласно государственного стандарта ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, в п. 3.12 приведено определение ограниченно-работоспособного технического состояния – как такая категория технического состояния строительной конструкции здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле ( мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости)

В Экспертной оценке технического состояния здания по ... в ... в 2018 г. специализированная организация ООО ***** «*****» пришла к следующим выводам, что 1) дефицит сейсмостойкости здания составляет 2 – 2,5 балла; 2) повреждения конструкций здания ( деформации и повреждения элементов) согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 позволяют квалифицировать рассматриваемое здание в его современном виде как близкое к аварийному, подлежащее сносу ( вариант № 1); 3) квалификация фактического технического состояния рассматриваемого ветхого здания в соответствии с терминами и определениями ГОСТ 31937-2011 может быть определена в целом как «ограниченно работоспособное», а отдельных конструктивных элементов – как близкое к аварийному; 4) в соответствии с терминами и определениями п.9.1.3 СП 31-114-2004 оценка состояния рассматриваемого здания такова – ограниченно пригодный к эксплуатации 3-й категории»; 5)здание не соответствует требованиям ФЗ № 384 –ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; 6)нормативный срок ( 50 лет) эксплуатации здания исчерпан; 7) объемно-планировочное решение здания не соответствует современным требованиям, предъявляемым к функциональному назначению образовательных заведений (школ); 8) для предотвращения возможных аварий необходимо разработать и реализовать проект реконструкции здания ( вариант № 2), учитывающий выявленные несоответствия антисейсмического и общестроительного характера, повреждения отдельных конструктивных элементов и их износ. Необходимость капитального ремонта регламентируется также ВСН 58-88 (р). Уровень антисейсмического усиления и его фактическое конструктивное решение следует принять по результатам соответствующих конструктивных проработок в специализированной проектной организации ( л.д. 35 – 36). Указанная экспертная оценка технического состояния здания по ... в ... не была надлежаще оспорена представителями ответчика, так как, ими не заявлялись ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы с целью опровержения выводов специалиста при обследовании технического состояния здания школы.

В связи с указанным, отсутствуют основания сомневаться в обоснованности Экспертной оценке технического состояния здания школы.

Из материалов дела следует, что вывод специалиста о исчерпании нормативного срока эксплуатации здания в 50 лет основан на оценке сведений технического паспорта, согласно которому, здание возведено до 1917 года, ремонт здания выполнялся в 1996 году ( л.д. 30). Истец ФИО9, представитель МАОУ «СОШ № 60» ФИО3, представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ подтверждали, что в здании ощущается запах гнили, плесени, грибка, имеются щели и трещины стен. Представитель МАОУ «СОШ № 60» ФИО3 также подтверждала, что в здании двадцать лет не проводился капитальный ремонт.В соответствии с п. 1 ст.1065ГКРФопасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьиГКРФ, вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.Формулировка нахождения здания МАОУ «СОШ № 60» в ограниченно работоспособном техническом состоянии, что согласно требований п. 3.12 ГОСТ 31937-2011, свидетельствует об отсутствии опасности внезапного разрушения, вовсе не исключает возможность применения судом к рассматриваемому спору статьи 1065 ГК РФ, предусматривающей основанием возникновения указанного в статье обязательства в виде приостановления или прекращения деятельности в случае доказательственного подтверждения факта опасности причинения вреда в будущем. В норме ст. 1065 ГК РФ формулировка « опасность причинения вреда в будущем» свидетельствует о наличии в целом опасности причинения вреда, что гораздо шире такого понятия, применяемого в указанном ГОСТе, как внезапно возникающая опасность разрушения.

Суд находит, что эксплуатация образовательным учреждением МАОУ «СОШ № 60» здания, не соответствующего техническим требованиям, признанного ограниченно работоспособным, нарушает требования ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасностизданийи сооружений», а также Федерального закона от 29.12.2012 г. « Об образовании в РФ» № 273-ФЗ.

Согласно подп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. « Об образовании в РФ» № 273-ФЗ образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Ограниченно работоспособное техническое состояние здания является причиной многочисленных нарушений МАОУ «СОШ № 60» требований санитарного законодательства, о чем показывали в судебном заседании и предоставляли письменный отзыв представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ, подтвердив материалами проверки учреждения в 2018 г. Так, согласно отзыва со ссылкой на результаты проверки учреждения в 2018 г., отмечались нарушения требований санитарного законодательства при установлении щелей и деформаций стен, пола в нескольких кабинетах ( №№1,2,4, 6,7) -л.д. 162 – 164, т. 1. Между тем, при ранее проведенных проверках МАОУ «СОШ № 60» третьим лицом в 2012 г., 2016 г. нарушений санитарных норм и правил в связи с деформацией стен здания не выявлялось ( л.д. 215-224, т. 1).

На основании вышеизложенного, суд находит доказанным довод иска о том, что в результате деятельности МАОУ «СОШ № 60» в здании, находящемся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, создается опасность причинения вреда в будущем ребенку------ Ж., а также другим детям------, обучающимся в МАОУ «СОШ № 60», учитывая, что круг лиц не определен, поскольку прием в школу на обучение и отчисление обучающихсяосуществляется в течение учебного года.

Согласно ч. 2 ст. 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Суду не было предоставлено доказательств представителями ответчиков, соответчика о реальной возможности продолжения обучения учащихся МАОУ «СОШ № 60» с нового учебного года с 01.09.2018 в другом здании.

В связи с недопустимостью неисполнения образовательным учреждением своей обязанности по осуществлению образовательного процесса согласно утвержденного годового учебного плана, годового календарного учебного графика и расписания учебных занятий, что предусмотрено положениями 3 раздела Устава школы, утвержденного МУ Комитетом по образованию г. Улан-Удэ от 29.12.2015 г. ( л.д. 12-24) запрет деятельности школы, подлежащий немедленному исполнению, будет противоречить общественным интересам, так как, в результате запрета может быть создано непреодолимое препятствие образовательному учреждению по осуществлению образовательной деятельности с 01.09.2018 года. Заслуживает внимание довод директора школы ФИО3, что перемещение школы в другие действующие образовательные учреждения г. Улан-Удэ исключено в силу переполненности школ учащимися. В предварительном судебном заседании 03.05.2018 г. ( л.д. 133, т.1) директор школы ФИО3 показывала о наличии особенностей в оборудовании учебных классов для детей ----- - класс адаптации может быть рассчитан на не более 8 детей. Указанные обстоятельства подтверждают объективные проблемы в организации обучения учащихся МАОУ «СОШ № 60» в других учебных заведениях города с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании нецелесообразности немедленного прекращения эксплуатации МАОУ «СОШ № 60» здания по адресу: ... в связи с отсутствием другого здания к ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общественных интересов, руководствуясь ч. 2 ст. 1065 ГК РФ, судом не усматривается достаточных оснований для удовлетворения требований прокурора о запрете эксплуатации МАОУ «СОШ № 60» здания по указанному адресу.

Требования прокурора о понуждении ответчиков в определенный судом срок организовать предоставление общедоступного и бесплатного образования в условиях, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, обучающимся и работникам МАОУ «СОШ № 60» в связи с предусмотренными законом полномочиями органа местного самоуправления в сфере образования, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « Об образовании в РФ» № 273-ФЗк полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Суд соглашается с обоснованностью заявленных прокурором требований о понуждении ответчиков в определенный судом срок организовать предоставление общедоступного и бесплатного образования в условиях, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, обучающимся и работникам МАОУ «СОШ № 60» путем предоставления здания, отвечающего нормативным требованиям, поскольку, специализированная организация ООО *****» наиболее приемлемым при обследовании технического состояния здания МАОУ «СОШ № 60» по адресу: ..., в числе мер по восстановлению технического состояния указала в экспертном заключении такой вариант, как демонтаж и строительство новой школы, поскольку, общие затраты на реабилитацию объекта составляют примерно от 50% до 80% стоимости объекта обследования (этот вывод экспертного характера следует уточнить соответствующим технико-экономическим расчетом).

Суд находит обоснованным довод представителя прокурора о невозможности обеспечить безопасность обучения учащихся МАОУ «СОШ № 60» в здании по адресу: ..., путем проведения реконструкции существующего здания, так как, не будет выполнено требование САНПин2.ДД.ММ.ГГГГ -15 в организациях, осуществляющих образовательную деятельность для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, по месторасположению здания школы на пересечении автомобильных дорог, вблизи расположения лесных и лесопарковых зон, в связи с невозможностью увеличения площади здания и выполнению требований об оборудовании физкультурного зала, необходимых санитарных приборов и т.д. Указанные доводы прокурора нашли подтверждение в отзыве третьего лица Управления Роспотребнадзора по делу, а также в описании возникшего спора Управления Роспотребнадзора согласно искового заявления на л.д. 229-235, т. 1, являющегося предметом рассмотрения по другому гражданскому делу ..., находящемуся в производстве Советского районного суда ... ( л.д. 228).

Анализ переписки с должностными лицами органа местного самоуправления, государственной власти РБ, представленной суду соистцом ФИО1 по факту ее обращений относительно необходимости предоставления МАОУ «СОШ № 60» нового здания ( л.д. 74-131, т. 1) свидетельствует о том, что Администрация города Улан-Удэ с 2011 года признавала необходимость выделения другого помещения для школы № 60 или предоставления нового здания ( л.д. 77 -78).Доказательств, что опровергали бы указанное, суду не было предоставлено стороной ответчика.

Срок исполнения обязательства органом местного самоуправления по предоставлению МАОУ «СОШ № 60» нового здания, отвечавшего бы нормативным требованиям, суд находит подлежащим установлению до 01.01.2020 года, учитывая длительные сроки организации закупок услуг для обеспечения муниципальных нужд, сроки выполнения работ по строительству нового здания школы, недоказанность принятия в установленном порядке решения о передаче объекта средней общеобразовательной школы в ... из государственной собственности в муниципальную собственность для размещения МАОУ «СОШ № 60».

Строительство новой школы не может составлять менее полутора лет. К такому выводу суд приходит, учитывая предоставленный представителями ответчика Государственный контракт на выполнение строительства объекта средней общеобразовательной школы в ... ... ( л.д. 186-209, т. 1), содержащий срок строительства указанного объекта новой школы в полтора года.

Позиция представителя ответчика и соответчика Администрации г. Улан-Удэ ФИО4 в письменном возражении ( л.д. 158 – 161, т.1) об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу получения МАОУ «СОШ № 60» лицензии на образовательную деятельность в 2014 г., что доказывает наличие безопасных условий обучения, их содержания в соответствии с установленными нормами в здании школы, суд находит опровергнутой экспертным заключением технического состояния здания по ... в ... в 2018 г. специализированной организацией ООО *****». Из указанного заключения, показаний в судебном заседании его руководителя П, следует, что с момента предшествующего заключения специализированной организации по обследованию строительных конструкций здания школы в 2014 г. установлено ухудшение его технического состояния. Поэтому, при доказанности ухудшения технического состояния здания в 2018 году отсутствуют основания принимать во внимание сведения о техническом состоянии здания на момент обращения школы за получением лицензии в 2014 году. На основании указанных обстоятельств безосновательна ссылка ответчика на прежнее заключение специализированной организации по обследованию строительных конструкций здания школы в 2014 г., оценившее здание как работоспособное.

В возражении на иск прокурора ( л.д. 159, т.1) содержится неверная оценка ответчиком положений п. 3.12 ГОСТа 31937-2011, так как, ответчик считал возможным только контролировать техническое состояние здания. Экспертное заключение по зданию в 2018 г. содержит однозначный вывод о необходимости проведения необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций, но в силу их большого износа, утраты срока эксплуатации здания приемлемым вариант предоставления нового здания, поэтому возможность ответчика прибегнуть к альтернативе в виде одного контроля ( мониторинга) технического состояния здания недостаточно в силу установленных обстоятельств ухудшения его технического состояния, что ответчиком опровергнуто не было.

Ссылку ответчика на недостатки экспертного заключения ООО *****» в силу не проведения шурфирования фундамента на основании одного визуального осмотра строительных конструкций здания суд находит несостоятельной. Опрошенный в судебном заседании руководитель ООО *****» П, в качестве специалиста подтвердил суду достаточность для определения технического состояния конструкций проведенное им визуальное обследование. Эти доводы специалиста не находятся в противоречии с п. 5.1.13 ГОСТа 31937-2011, предусматривающего возможность оценки технического состояния конструкций в случае фиксации картины дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций при предварительном ( визуальном ) обследовании. Из экспертного заключения следует, что дефекты и повреждения строительных конструкций здания были установлены, зафиксированы специализированной организацией.

Ссылка ответчика на то, что рекомендации ООО *****» не являются нормативным указанием, подлежащим обязательному исполнению, не может приниматься во внимание, так как, было подтверждено нахождение здания школы в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, что подтверждает создание угрозы в будущем причинения вреда жизни или здоровью неограниченного числа людей, что противоречит положениям ст. ст. 7Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасностизданийи сооружений». Участники гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, не нарушать и не создавать угрозы нарушения прав других лиц, не нарушать закон и иные правовые акты ( п. 3 ст. 1 ГК РФ, ч. 2 ст. 209 ГК РФ). Ответчики не доказали принятие ими мер по устранению нарушений закона, чем проявили бездействие.

Избранный прокурором способ защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц и несовершеннолетнего Ж. на безопасные условия обучения и работы в здании школы № 60 по адресу: ..., путем предоставления нового здания, отвечающего нормативным требованиям, суд находит соответствующим положениям ст. 12 ГК РФ, учитывая, что создание полноценных условий для образования детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов является приоритетным направлением деятельности системы образования РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить иск Прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах ребенка ----- Ж. в лице законного представителя ФИО1 и неопределенного круга лиц- детей ----- к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 60 социальной адаптации детей инвалидов», МКУ «Комитет по образованию администрации г. Улан-Удэ», МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об обязании предоставления общедоступного и бесплатного образования в условиях обеспечивающих безопасность жизни и здоровья обучающихся и работников школы.

Отказать в удовлетворении иска о запрете МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 60 социальной адаптации детей инвалидов» эксплуатации здания, расположенного по адресу: ..., для ведения образовательной деятельности.

Удовлетворить иск Прокурора Советского района г. Улан-Удэ о возложении на орган местного самоуправления обязанность организовать предоставление общедоступного и бесплатного образования обучающимся МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 60 социальной адаптации детей инвалидов» в условиях, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья обучающихся и работников путем предоставления здания, отвечающего нормативным требованиям.

Обязать Администрацию г. Улан-Удэ организовать предоставление общедоступного и бесплатного образования обучающимся МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 60 социальной адаптации детей инвалидов», в условиях, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья обучающихся и работников путем предоставления здания, отвечающего нормативным требованиям, в срок до 01.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.А.Усольцева