Решение № 2-701/2025 2-701/2025~М-224/2025 М-224/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-701/2025

63RS0042-01-2025-001183-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-701/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на автомобиль незначительной и выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на автомобиль незначительной и выплате денежной компенсации, указав, что <дата> умер ФИО3, <дата> года рождения.

После его смерти открылось наследство, к наследованию в качестве наследников первой очереди были призваны ФИО1 - супруга умершего, ФИО4 - дочь умершего, ФИО2 - дочь умершего.

<дата> истцу были выданы свидетельства, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>7 и свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>9, в соответствии с которыми истец унаследовала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ФИО5, идентификационный номер № года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

ФИО4 и ФИО2, унаследовали по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ФИО5.

ФИО4 по договору дарения безвозмездно отчуждает, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/6 долю на автомобиль марки ФИО5 в пользу ФИО1

Таким образом, у истца возникает право на 5/6 долей в праве общедолевой собственности на указанный автомобиль.

Право собственности на 1/6 доли в праве общедолевой собственности на автомобиль в настоящее время принадлежит Ответчику.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного автомобиля. О своем намерении до сих пор никак не заявляла.

Истец заинтересована в использовании спорного автомобиля, имеет водительское удостоверение. Для постановки автомобиля на учет обращалась в МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве, на что получила отказ, в связи с тем, что не имеет согласия на это со стороны ответчика.

15.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием урегулировать спор в досудебном порядке.

Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, ответчик игнорирует требование Истца.

Рыночная стоимость наследственного автомобиля марки ФИО5, согласно отчету об оценке от 08.04.2024 № 02Ф-039-2024 составляла 336 000 рублей.

Соответственно, стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 56000.

Истцом из личных денежных средств были понесены расходы на похороны в сумме 60800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

признать 1/6 доли в праве общедолевой собственности на автомобиль марки ФИО5, идентификационный номер (VIN)№№, 2006 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № незначительной.

взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/6 доли в праве общедолевой собственности на автомобиль марки ФИО5, идентификационный номер (VIN)№№, 2006 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № в размере 56000 рублей.

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на похороны в сумме 60800 рублей.

прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общедолевой собственности на автомобиль марки ФИО5, идентификационный номер (VIN) № №, 2006 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общедолевой собственности на автомобиль марки ФИО5, идентификационный номер (VIN) № №, 2006 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> умер ФИО3, <дата> г.р.

Нотариусом ФИО7 после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №, умершего <дата>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежал автомобиль марки ФИО5, идентификационный номер (VIN) № №, 2006 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № (л.д.135-137).

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, согласно которому определена доля в общем имуществе супругов, а именно выделена 1/2 доля в праве на автомобиль марки ФИО5, идентификационный номер (VIN) № №, 2006 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО4, ФИО2 являются наследниками по 1/6 доли на наследственное имущество - 1/2 долю на автомобиль марки ФИО5, идентификационный номер (VIN) № №, 2006 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № (л.д.113-132).

Между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения, на основании которого ФИО4 безвозмездно подарила ФИО1 1/6 долю на автомобиль марки ФИО5, идентификационный номер (VIN) № №, 2006 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № (л.д.15).

Таким образом, ФИО1 является собственником 5/6 доли вышеуказанного автомобиля (1/2+1/6+1/6).

<дата> ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием урегулировать спор в досудебном порядке (л.д.23).

<дата> ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о преимущественном праве покупки доли, в котором уведомляла о своем намерении приобрести 1/6 долю спорного автомобиля. Данное уведомление ответчиком оставлено без ответа (л.д.96-97).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль является неделимым имуществом, а 1/6 доля в спорном автомобиле, принадлежащая ФИО2, является незначительной, в связи с чем, учитывая положения п. 4 статьи 252 ГК РФ, которые распространяют свое действие на спорные отношения сособственников имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки ФИО5, идентификационный номер (VIN) № №, 2006 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата> составила 336 000 руб.

Стоимость стороной ответчика не оспорена, доказательств иной стоимости объекта суду представлено не было.

Учитывая размер принадлежащей ФИО2 доли в спорном имуществе, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю в размере 56 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на погребение суд исходит из следующего.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Право истца требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Из вышеуказанных норм права следует, что требования о возмещении расходов, вызванных похоронами наследодателя, могут быть предъявлены любым лицом, понесшим указанные расходы, к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания ритуальных услуг №3.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ритуальные услуги, указанные в перечне.

В соответствии с п.6.1 стоимость услуг по договору составила 60 800 руб. (л.д.22).

Принимая во внимание, что ФИО2 является наследницей ФИО3 и приняла наследство после его смерти в размере 1/6 доли, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 10 133,33 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на автомобиль незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ФИО5, идентификационный номер (VIN) № №, 2006 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №.

Прекратить за ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ № право долевой собственности на 1/6 долю в праве на автомобиль марки ФИО5, идентификационный номер (VIN) № №, 2006 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ № денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли в праве на автомобиль марки ФИО5, идентификационный номер (VIN) № №, 2006 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, в размере 56 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №

компенсацию расходов на погребение в размере 10 133,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.