Апелляционное определение № 33-963/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-963/2026

№2-2573/2025

УИД 36RS0005-01-2025-002261-55

Строка 2.214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело № 2-2573/2025 по исковому заявлению Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 01.07.2025

(судья районного суда Косенко В.А.)

установила:

Заместитель межрайонного прокурора Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка обращения ФИО1 по факту мошеннических действий неизвестных лиц.

Проверкой установлено, что следователем СО МО МВД России «Сасовский» 02.01.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленного лица, которое путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 300 000 руб.

Постановлением от 02.01.2025 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 05.02.2025 следует, что в начале июля она увидела на платформе Ютуб видео с заработком через инвестиции на сайте «Газинвест». После того, как она зашла на указанный сайт, с ней связался неизвестный мужчина, который представился менеджером, сообщил о необходимости внесения денежных средств в целях получения заработка. После этого, ФИО1 начала переводить денежные средства различными суммами неустановленным лицам. Однако личные денежные средства закончились, в связи с чем ФИО1 пошла в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, подала заявку на кредит, после чего ей были зачислены денежные средства в размере 298 863,64 руб. Затем ФИО1 стала переводить полученные денежные средства со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк» Татьяне Николаевне Т.: два раза по 9 600 руб., 20 000 руб., два раза по 29 965 руб. Мошеннические действия в отношении нее совершены в период с 15.07.2024 по 31.07.2024. Ущерб для себя считает значительным.

ФИО1 18.07.2024 оформила кредит на сумму 298 863,64 руб. в ПАО «Сбербанк».

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 по указанию неустановленного лица перечислила денежные средства в сумме 102 161 руб. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».

Владельцем счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», является ФИО2

Из объяснений, полученных межрайонной прокуратурой от ФИО1, следует, что ФИО2 она не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет и не имела ранее.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 на банковский счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последней. Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 102161 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены (л.д.87-89).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения отказано (л.д. 129-131).

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене (л.д. 137-139).

В обоснование жалобы указывает, что о слушании дела не была извещена, никакой корреспонденции не получала. Утверждает, что никакими денежными средствами она не воспользовалась, стала жертвой мошенников, получивших доступ к ее банковскому счету. Именно неустановленные лица сняли с ее счета поступившие от ФИО1 денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

Представитель истца - прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.01.2025 следователем СО МО МВД России «Сасовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 на общую сумму 300 000 руб. (л.д. 7).

Постановлением от 02.01.2025 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 8-9).

Из содержания протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 05.02.2025 следует, что в начале июля она увидела на платформе Ютуб видео с заработком через инвестиции на сайте «Газинвест». После того, как она зашла на указанный сайт, с ней связался неизвестный мужчина, который представился менеджером, сообщил о необходимости внесения денежных средств в целях получения заработка. После этого, ФИО1 начала переводить денежные средства различными суммами неустановленным лицам. Однако личные денежные средства закончились, в связи с чем ФИО1 пошла в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, подала заявку на кредит, после чего ей были зачислены денежные средства в размере 298 863,64 руб. Затем ФИО1 стала переводить полученные денежные средства со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк» Татьяне Николаевне Т.: два раза по 9 600 руб., 20 000 руб., два раза по 29 965 руб. ФИО2 она не знает. Денежные средства переводила на ее счет под влиянием мошенников (л.д. 10-12).

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1 по указанию неустановленного лица перечислила денежные средства в общей сумме 102 161 (3031+9600+9600+20000+29965+29965) руб. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 42-46).

По сообщению ПАО «Сбербанк» на запрос Советского районного суда г. Воронежа, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется банковский счет №.

Истец в качестве основания иска указывает, что ФИО1 ФИО2 не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет и не имела ранее.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая возникший спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу подпункта 7 статьи 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Кондикционное требование имеет реституционную природу (возврат полученного), а деликтное - компенсационную (восстановление имущественного положения потерпевшей стороны в форме возмещения убытков). Целью потерпевшего в деликтном обязательстве является полное возмещение ущерба, в кондикционном - возврат (возмещение) неосновательного обогащения приобретателя.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может являться результатом действий третьих лиц, событий и действий потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда служит, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное и виновное действие причинителя вреда.

В основании обязательств вследствие причинения вреда лежит деликт (правонарушение), прямым следствием которого стало причинение вреда. Неосновательное обогащение может опираться на различные основания - юридические факты, включающие в себя как правомерные, так и неправомерные действия.

Субсидиарное применение норм из неосновательного обогащения возможно к деликтным обязательствам при наличии в содержании правоотношения двух условий в совокупности: 1) если причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество; 2) следствием этого действия (бездействия) делинквента стало обогащение делинквента за счет потерпевшего. То есть, если обогатившийся своим недобросовестным поведением причинил вред потерпевшему, то его отношения с потерпевшим регулируются правилами о кондикционных обязательствах субсидиарно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в данном случае перечисление денежных средств ФИО2 произведено ФИО1 в результате противоправного поведения неустановленных лиц и обмана потерпевшего.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения ФИО2 суду первой инстанции пояснила, что она в интернете нашла подработку связанную с Газпром инвестициями. Денежные средства поступившие на ее счет она переводила на другие счета (л.д. 128 об.)

На наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, ФИО2 в ходе рассмотрения спора не ссылалась и судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доказанным факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, материалами дела подтверждается, что перевод совершен истцом под влиянием неустановленных лиц в состоянии заблуждения, перечисление денежных средств ответчику подтверждается сведениями Банка, доказательств возврата ФИО1 указанной суммы не имеется, ответчик факт поступления на его банковский счет денежных средств не оспорил, доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были получены им на законных основаниях, наличия между сторонами договорных или иных отношений, предоставления лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить в целях благотворительности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, при этом поступившие на счет владельца банковского счета денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, в юридически значимый период ответчик самостоятельно распоряжался денежными средствами на своем счете, поступившие на его счет от ФИО1 денежные средства были им лично переведены на счета иных лиц, в связи с чем на стороне ответчика за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной истцом суммы 102161 руб.

Принимая во внимание особенности правового регулирования и правовой природы деликтных и кондикционных обязательств, основанием возникновения ущерба и деликтного обязательства является установленное приговором суда правонарушение или иное определенное судом виновное противоправное действие ответчика, при обязательном наличии противоправности как самого поведения делинквента, так и его результата.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Дальнейшее распоряжение денежными средствами после приобретения их ответчиком, в том числе путем перевода иным лицам, не влияет на вывод суда о приобретении их ответчиком при зачислении на принадлежащий ему счет.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в том, что ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 01.12.2016 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 73).

По данному адресу регистрации ответчик извещалась судом первой инстанции о времени и месте слушания дела дважды – к судебному заседанию 20.05.2025 и 01.07.2025.

В обоих случая почтовые отправления были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, имела место неудачная попытка вручения (идентификаторы №).

Доказательств нарушения правил доставки органами почтовой службы судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции была исполнена обязанность по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства лица корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 01.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии