Решение № 2-1262/2019 2-1262/2019~М-1058/2019 М-1058/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1262/2019

Дело №2-1262/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 июня 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.A.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

*** АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО3 был заключен кредитный договор ***Ф04, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 76 500 руб. на потребительские цели на срок по *** по ставке 20% годовых. Согласно п.6.1 договора в случае нарушения сроков пользования кредитом, заемщик обязался уплатить банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 32%. *** ФИО3 умер.

Ссылаясь на ст.819, п.1 ст.811, п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 по состоянию на *** сумму задолженности наследодателя в размере 61 012,05 руб., в том числе задолженность по уплате процентов по ставке 20% годовых – 2 447,29 руб., задолженность по основному долгу – 31 688,58 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 32% годовых – 26876,18 руб., а также взыскать проценты по ставке 32% годовых, начисляемые на просроченный основной долг за период с *** по день фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 030,36 руб.

Определением Кирово-Чепецкий районный суд *** от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, как наследник первой очереди (дочь) после смерти ФИО3

Представитель истца - АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой секретаря судебного заседания (лд.36).

В судебном заседании ответчик ФИО4, как наследник умершего заемщика (супруга) суду пояснила, что ее сын и дочь отказались от принятия наследства после смерти их отца, она приняла 1/3 доли в квартире после смерти супруга. Пояснила, что она после смерти супруга оплачивала долги по кредитному договору *** от *** ПАО «Норвик Банк». Просил снизить неустойку, определенную договором в размере 32%, пояснив, что она не знала о кредитах ее умершего мужа, неустойка явно завышена.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания заказанным письмом, конверт вернулся в адрес суда, телефонограммой секретаря судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

П.З ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО3 был заключен кредитный договор ***Ф04, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 76 500 руб. на потребительские цели на срок по *** по ставке 20% годовых. Согласно п.6.1 договора в случае нарушения сроков пользования кредитом, заемщик обязался уплатить банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 32% (лд.8-13).

Согласно п.5.2.1 договора у заемщика было дополнительное обеспечение в виде добровольного присоединения заемщика на основании заявления к программе страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно приложения *** «информация о расходах заемщика и полной стоимости кредита» плата за участие в программе страхования жизни составила 4 590 руб. (лд.11)

*** ФИО3 подписал заявление на выдачу кредита в котором просил включить его в список застрахованных по программе добровольного страхования заемщиков на сумму 4 590 руб. В данном заявлении указан срок кредитного договора до *** (лд.12).

Суд, исследовав ответ истца от *** (лд.45), заявление ФИО8 на включение в программу страхования в ОАО КБ «Хлынов» (лд.46), договор страхования заемщиков кредитов от несчатсных случаев и болезней ***F1326 от *** (лд.47-51), ответ страхового акционерного общества «ВСК» от *** (лд.46 об.) установил, что срок окончания действия кредитного договора, срок действия договора страхования был установлен до ***.

*** ФИО3 умер, данный факт подтвержден свидетельством о смерти (лд.61).

Поскольку смерть заемщика произошла после окончания действия кредитного договора и договора страхования, то страховая защита в отношении ФИО3 прекратила свое действие ***.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО3 не исполнил, поскольку *** умер.

Согласно представленному суду расчету, общая сумма задолженности заемщика ФИО3 по возврату кредита составляет на *** в размере 61 012,05 руб. (л.д. 17).

Согласно ответу нотариуса ФИО6 наследниками первой очереди по закону на имущество умершего ФИО3 являются супруга – ФИО4, сын ФИО1, дочь ФИО2 (лд.62).

Сын ФИО1 и дочь ФИО2 отказались от наследства отца по закону и по завещанию, о чем написали заявления нотариусу *** в пользу его жены ФИО4 (лд.63-64).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

На период смерти заемщика от находился в браке с ФИО4 (лд.65).

Ответчик ФИО4 приняла наследство после смерти супруга. *** нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО3, умершего ***, в 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: *** (лд.86).

Согласно налогового уведомления *** от *** суд установил, что кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: *** в 2016 году составила 856 402 руб. (лд.109).

Согласно выписки из ЕГРП от *** на имя ФИО3 зарегистрировано следующее имущество: квартира, находящейся по адресу: ***, доля 1/3; земельный учсток ***, общая долевая собственность, земельная доля 3,41 (76,48 балло-гектаров) (лд.55-56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

*** нотариус ФИО6 письмом *** разъяснила ФИО4 ст.1175 ГК РФ, о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (лд.82).

На основании изложенного, поскольку ответчик ФИО4, является наследником умершего должника ФИО3 и, как было установлено судом, приняла наследство после наследодателя ФИО3, ответчику ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества (1/3 доли стоит примерно 285 467 руб.), суд приходит к выводу о том, что в порядке универсального правопреемства она унаследовала и долги ФИО3, а потому должна нести ответственность перед истцом по выплате задолженности умершего должника по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Расчет задолженности был составлен истцом на дату смерти ФИО3. Всего было по кредиту начислено: 76 500 руб. (сумма кредита), 26 012,04 руб. (сумма процентов за пользование кредитом).

ФИО3 погасил на дату смерти *** сумму основного долга 29 073,51 руб., погасил сумму просроченного основного долга 15 737,91 руб. Итого ко взысканию на дату смерти *** верно заявлена сумма по основному долгу на *** в размере 31 688,58 руб. (76 500 – 29 073,51-15 737,91).

ФИО3 погасил на дату смерти *** сумму процентов по кредиту по 20 % годовых 23 564,75 руб. Итого сумма задолженности процентов по кредиту по 20 % годовых на *** составила 2 447,29 руб. (26 012,04-23 564,75).

Согласно п.6.1 договору «за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком погашения кредита, заемщик обязуется уплатить банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 32 % годовых»

Суд, исследуя представленный истцом расчет, установил, что на *** заемщику были начислены проценты по просроченному долгу из расчета 32% годовых за период с *** по *** в общей сумме 6 511,55 руб. При этом заемщик уплатил банку проценты по просроченному долгу в сумме 332,79 руб.. Итого сумма задолженности процентов по просроченному долгу из расчета 32% годовых на *** составила 6 178,76 руб. (6 511,55 – 332,79).

Итого ко взысканию на дату смерти *** истцом верно заявлена сумма по процентам 8 626,05 руб. (2 447,29 +6 178,76).

Итого общая сумма долга на дату смерти *** подлежащая взысканию с заемщика составит 40 314,63 руб. (31 688,58+8 626,05).

Суд не принимает довод истца о том, что общая сумма задолженности умершего заемщика должна быть сформирована на ***, так как дата смерти заемщика ***. Следовательно, не подлежит взысканию сумма процентов по просроченному долгу за период после смерти заемщика с *** по *** (дата заявлена истцом в иске) в размере 20 697,42 руб..

Исследуя условия договора, график платежей суд установил, что общая ежемесячная сумма платежа заемщика составляла 2 849 руб. со сроком уплаты в последний день месяца.

*** заемщик последний раз пополнил счет в счет уплаты кредита 2 850 руб.. Следующий платеж должен быть внесен ***.. Ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности по просроченным повременным платежам.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из изложенного, суд полагает в данной части требования удовлетворить частично, взыскать с наследника, принявшего наследство, ФИО4 в пользу АО КБ «Хлынов» долг умершего заемщика ФИО3 на дату смерти ***: задолженность по уплате процентов по ставке 20% годовых – 2 447,29 руб.; задолженность по основному долгу – 31 688,58 руб.; задолженность по уплате процентов по просроченному долгу по ставке 32% годовых – 6 178,76 руб., итого 40 314,63 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от *** *** «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В п. 1 ст. 1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как установлено п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано что взиманию с наследников подлежит неустойка за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть за вычетом шести месяцев с даты смерти заемщика.

Суд установил, что проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 32 % годовых за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком погашения кредита в части 12% годовых (32% - 20% (процентов за пользование кредитом, установленных договором)), определенных в п.6.1 договора, являются неустойкой за несвоевременное исполнения обязательств.

Исходя из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, банк должен был определить неустойку за неисполнение денежного обязательства наследодателем после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть за вычетом шести месяцев с даты смерти заемщика, то есть за вычетом периода с *** по *** (182 дня). Следовательно проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых надлежит исчислить с *** по *** (182 дня) в сумме 3 160,18 руб. (31 688,58 (остаток по основному долгу) * 20% : 365 дн. * 182 дн. ).

С *** подлежит начисление неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Судя считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, периода и размера допущенной просрочки в исполнении обязательства, о том, что наследник не знала о кредите заемщика, что заемщик внес уплату кредита последний раз ***, а истец иск о взыскании задолженности подал только ***, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности и уменьшить размер заявленных истцом неустойки, выраженною в повышенном проценте за пользование кредитом за несвоевременное погашение кредита в размере 1%, установив процент на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу в размере 21% (20%+1%).

В п.61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд ограничен суммой принятой наследственной массой. При разрешении решением требования истца о взыскании процентов на будущее время, невозможно установить будет ли данная сумма в пределах стоимости наследственной массы. Следовательно с истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства с *** по дату вынесения решения суда *** (661 день) с ФИО4, в пользу истца подлежит взыскание проценты по ставке 21% годовых, начисляемые на просроченный основной долг в сумме 12 051,21 руб. (31 688,58 (остаток по основному долгу) * 21% : 365 дн. * 661 дн. ).

Довод ответчика ФИО4 о том, что она оплачивала долги по кредитному договору *** от *** ПАО «Норвик Банк», после смерти супруга, не может повлиять на вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно судебного приказа от *** *** была взыскана задолженность в солидарном порядке с должников ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Норвик Банк» по кредитному договору от *** *** в сумме 66 677,09 руб. (лд.96). ФИО4 выступила в качестве поручителя, заключив договор поручительства *** от *** (лд.101-103).

Суд делает вывод о том, что ФИО4 именно как поручитель, а не как наследник, исполняла возврат долгов по кредитному договору от *** ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец оплатил госпошлину за требование имущественного характера от цены иска 61 012,05 руб. в сумме 2 030,36 руб., данный факт подтверждаются платежным поручением *** от *** (лд.20).

Поскольку суд считает исковые требования материального характера удовлетворить на общую сумму 40 314,68 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает взыскать с ФИО4 в пользу АО КБ «Хлынов» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 341,59 руб. (40 314,68 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 2 030,36 руб. (уплаченная истцом госпошлина) / 61 012,05 руб. (цена исковых требований)).

За требование о взыскании процентов по повышенной ставке на будущее госпошлину истец не исчислил и не уплатил при подаче иска в суд, следовательно в данной части госпошлина не может быть взыскана в пользу истца с другой стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3 – ФИО4 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» в пределах стоимости перешедшего к ней имущества задолженность по кредитному договору ***Ф04 от *** на дату смерти *** ФИО3 в размере 40 314,63 руб., состоящей из: задолженности по уплате процентов по ставке 20% годовых – 2 447,29 руб.; задолженности по основному долгу – 31 688,58 руб.; задолженности по уплате процентов по просроченному долгу по ставке 32% годовых – 6 178,76 руб..

Взыскать с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3 – ФИО4 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» в пределах стоимости перешедшего к ней имущества задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 20 % годовых по кредитному договору ***Ф04 от *** за период с *** по *** (период срока принятия наследства) в размере 3 160,18 руб.

Взыскать с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3 – ФИО4 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» в пределах стоимости перешедшего к ней имущества задолженность по процентам по ставке 21% годовых, начисляемые на просроченный основной долг за период с *** по дату вынесения решения суда *** в размере 12 051,21 руб..

Итого по исковым требованиям взыскать ФИО4 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» 55 526,02 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям в размере 1 341,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований публичного акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

В окончательной форме решение принято 24.06.2019.