Решение № 2-3872/2018 2-3872/2018~М-3805/2018 М-3805/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3872/2018

Дело № 2-3872/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Курсевич А.И.

при секретаре судебного заседания Чайко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хотченко С.Р. , Хотченко Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, восстановлении срока на обращение с иском,

У С Т А Н О В И Л:

Хотченко С.Р. и Хотченко Д.О. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с отсутствием страхования лифтов, о восстановлении срока на обращение с иском в суд. В обоснование заявленных требований указали, что управляющей компанией в <адрес> является ООО «Управляющая компания ЖКО № 5». Согласно структуре платы ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» обязана страховать лифты. Согласно результатам проверки Государственной жилищной инспекции Омской области полис страхования лифтов, подтверждающий факт обязательного страхования, за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ сроки страхования нарушаются. На сайте www.reformagkh.ru информация о страховании лифтов отсутствует. Истцу причинен моральный вред, который выражается в переживаниях, головной боли, вместо отдыха истец вынуждена обращаться в органы прокуратуры, Государственную жилищной инспекции Омской области и в суд.

Просили взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» в пользу Хотченко С.Р. и Хотченко Д.О. моральный вред в сумме 900 000 рублей, штраф, восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истец Хотченко С.Р. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что управляющая компания не производит страхование лифтов, как в ДД.ММ.ГГГГ, либо производит с нарушением сроков, как с ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, где у истца в собственности находится квартира. В ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не производила страхование лифтов, несмотря на то, что в квитанциях имеется графа «за ремонт и содержание жилья», собственники производят оплату за данную услугу, которая включает и расходы на страхование. Истцу приходится пользоваться неисправным оборудованием, при этом ее жизнь подвергается опасности. В связи с этим она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей. Также указала на то, что имели место случаи затоплении шахт лифтов в января ДД.ММ.ГГГГ, лифты работают с перебоями. Просила восстановить срок исковой давности для обращения с заявленным иском.

Хотченко Д.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» Земит С.К. (по доверенности) исковые требования не признал за необоснованностью. Указал, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляющая компания начала обслуживать данный дом с ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание суда на то, что в соответствии с актом уничтожения документов, страховой полис за ДД.ММ.ГГГГ, переданный предшествующей управляющей компанией, был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства была опрошена свидетель Р.И.В., показавшая, что в доме был прорыв батареи в ДД.ММ.ГГГГ на верхних этажах, затопление шахт лифтов. Отмечала, что лифты в доме периодически отключаются, искрят, ломаются, пользоваться таким оборудованием опасно, также периодически не работает грузовой лифт.

Изучив исковое заявление и доводы сторон, выслушав свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ПреамбулойЗакона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 290Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что Хотченко С.Р. и Х.Д.Ю. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Согласно пункту 3.1 данного договора управляющая компания от своего имени, но за счет собственников либо от имени собственников, но за счет их средств, обязуется по заданию собственников в течение срока действия договора управления за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе решение вопросов пользования общим имуществом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Частью 1 ст. 4Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в редакции, действующей с 06.09.2016 года, установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме - организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации указанных опасных объектов на основании договора, заключенного с собственниками помещений в таком доме. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается организация, эксплуатирующая опасный объект, в т.ч. лифты (п.4 ч. 1 ст. 5 ФЗ-225).

В этой связи п. 4 ст. 2Федерального закона определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2Федерального закона).

Ответственность за нарушения предусмотренных Федеральным законом требований об обязательном страховании предусмотрена ч. 3 ст. 4Федерального закона, согласно которой владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 06.09.2016 г. действовала редакция ч.1 ст. 4Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», предусматривающая обязанность владельца опасного объекта на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно п. п. 2, 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 4.4.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда многоквартирного дома 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации 01.01.2004 г., установлено, что организация содержания и ремонта лифтов, а также безопасного пользования лифтами в соответствии с действующими нормативными правовыми и нормативно-техническими документами является обязанностью владельца лифта - собственника жилого дома либо организации, обслуживающей жилищный фонд или в управлении которой находятся здания, оборудованные лифтами, в том числе товарищества, объединения собственников жилья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хотченко С.Р. обратилась с заявлением на имя прокурора Ленинского АО г. Омска о проверке ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» по вопросу заключения договоров на страхование лифтов в жилом <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Указанное заявление направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Омской области.

По результатам рассмотрения заявления дан ответ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Договор на вышеуказанное страхование от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» отсутствует, что является нарушением действующего законодательства (л.д. 43).

В материалы дела представлены копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенных ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» с ОСАО «Ресо-Гарантия» за ДД.ММ.ГГГГ год, с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» за ДД.ММ.ГГГГ год и с АО «Страховое общество газовой промышленности» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51).

Так, согласно представленному страховому полису серии №, выданному ОСАО «Ресо-гарантия», застрахованы имущественные интересы владельца опасного объекта ООО «Управляющая компания ЖКО №». Наименование опасного объекта - площадки лифтов, расположенных в зданиях, относящихся к жилищному фонду, адрес места нахождения опасного объекта: <адрес>. Срок действия договора обязательного страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из представленного страхового полиса серии № следует, что имущественные интересы владельца опасного объекта ООО «ЖКО «Московка» застрахованы в ОСАО «Ресо-гарантия» страхователем ООО «Альянс-лифт». Наименование опасного объекта - лифты в соответствии с п. 4 «дополнительные сведения» раздела 3 заявления об обязательном страховании, адрес места нахождения опасного объекта: в соответствии с приложением к заявлению «перечень адресов жилых домов, входящих в состав опасно объекта» (л.д. 48).

Имущественные интересы владельца лифта ООО «Управляющая компания ЖКО №5», как опасного объекта, застрахованы в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается страховым полисом серии №. Наименование опасного объекта - лифты, адрес места нахождения опасного объекта: <адрес>. Срок действия договора обязательного страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно представленному страховому полису серии №, выданному ОАО «Страховое общество газовой промышленности», застрахованы имущественные интересы владельца опасного объекта ООО «Управляющая компания ЖКО №5». Наименование опасного объекта - лифты, адрес места нахождения опасного объекта: <адрес>, <адрес>. Срок действия договора обязательного страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Имущественные интересы владельца лифта ООО «Управляющая компания ЖКО №5», как опасного объекта, застрахованы в АО «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается страховым полисом серии №. Наименование опасного объекта - лифты, адрес места нахождения опасного объекта: <адрес>. Срок действия договора обязательного страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из представленного страхового полиса № следует, что имущественные интересы владельца опасного объекта ООО «Управляющая компания ЖКО №5» застрахованы в АО «Страховое общество газовой промышленности». Наименование опасного объекта - лифты, адрес места нахождения опасного объекта: <адрес>. Срок действия договора обязательного страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что отсутствие страхового полиса за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика подтверждается и представленными в дело на запрос суда материалами проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д. 41-51).

Иных доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленному акту № уничтожения документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), учитывает, что данный документ не подтверждает выполнение ответчиком установленной обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания ЖКО №» нарушила нормы законодательства в части страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, не заключив договор страхования в ДД.ММ.ГГГГ, нарушив сроки страхования за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, в результате непринятия ответчиком всех необходимых мер по обеспечению надлежащей организации работы по страхованию лифтов были нарушены права истцов как потребителей.

Между тем, доводы истца о том, что лифты периодически не работают в доме по адресу: <адрес>, а также, что в результате затопления шахт лифтов в январе ДД.ММ.ГГГГ и запуска лифтового оборудования без проведения необходимых профилактических мероприятий управляющая компания подвергала опасности жизнь и здоровье обслуживающего персонала и жильцов многоквартирного дома, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая степень вины управляющей компании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого истца.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части удовлетворению не подлежит, так как в силу абзаца второго ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцам причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, с ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 1500 рублей ((компенсация морального вреда 3000 рублей) / 2 (50%)) в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Хотченко С.Р. , Хотченко Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» в пользу Хотченко С.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» в пользу Хотченко Д.О. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» в доход муниципального образования городской округ город Омска государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья А.И. Курсевич