Решение № 2-2-103/2018 2-2-103/2018 ~ М-2-81/2018 М-2-81/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2-103/2018

Дело №2-2-103/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Сурское 19 июля 2018 г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Сурский район» Ульяновской области, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ФИО2, областному государственному бюджетному учреждению «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» о признании права общей долевой собственности на нежилое здание гаража,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации МО «Сурский район» Ульяновской области о признании права собственности на нежилое здание гаража.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел одно помещение в здании складов, общей площадью 158,6 кв.м., которое было расположено на территории Сурской ветеринарной станции в р.<адрес> и принадлежащее Ульяновскому отделению «Зооветснаб» стоимостью 6440 рублей. Денежные средства в полном объеме были внесены им в кассу предприятия. Он использовал данное помещение под гараж. Согласно постановлению за №-П-А от 19.08.2016г. земельному участку с кадастровым номером: 73:17:040126:148, на котором расположено помещение гаража, присвоен адрес: <адрес>, р.<адрес> строение, ни земельный участок в споре или под арестом не стоят, и претензий или права на имущество никто не заявлял.

На основании изложенного, попросил признать право собственности 19/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража, общей площадь. 158,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствие с определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле привлечено в качестве соответчика Агентство государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и попросила иск удовлетворить. Повторив доводы, указанные в иске, дополнил, что здание, в котором расположено помещение гаража, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГг., состоит из нескольких секций (помещений), одно из которых он выкупил. Данное здание было построено Зооветснабом и использовалось под склады. Примерно через два года после того как он купил гараж, ФИО2 пристроил к данному зданию еще одно помещение - гараж, которым до настоящего времени пользуется. Он (истец) сразу после приобретения использовал данное помещение также для гаража, а последние примерно 10 лет им не пользуется.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила признать право общей долевой собственности на 19/100 долей нежилого помещения гаража, общей площади 158,6 кв.м., за ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес> исковые требования были сформулированы о признании права собственности на помещение, которое расположено по адресу: р.<адрес>Б, по адресу земельного участка, на котором расположено помещение. Однако здание не поставлено на кадастровый учет, в связи с чем присвоение ему адреса земельного участка при проведении технической инвентаризации было неверным и данная ошибка была исправлена. Спорное здание расположено на двух земельных участках: по адресу р.<адрес> р.<адрес>Б.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» ФИО4 в судебном заседании показал, что иском не согласен. Пояснил, что в начале 90-х годов прошлого столетия Ульяновское отделение Зооветснаб без разрешительных документов построил на территории ветеринарной станции здание склада, состоящее из пяти помещений, имеющих отдельные выходы. К данным помещениям ФИО2 пристроил помещение гаража. В 2009 году указанное здание было оформлено в оперативное управление ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» и в настоящее время данная организация пользуется зданием, при этом использует в качестве склада четыре помещения. Он не знает, пользуется ли одним из помещений указанного здания ФИО1 На другие помещения гаража, за исключением тех помещений которыми пользуется учреждение, притязаний у юридического лица не имеется.

Представитель ответчика - администрации МО «Сурский район» Сурского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда и пояснил, что в реестре областного имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – нежилом здании гаража по адресу: р.<адрес>Б с кадастровым номером 73:17:040126:148.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и пояснил, что Управление не располагает сведениями об объекте недвижимости - нежилом здании гаража по адресу: р.<адрес>Б.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и пояснил, что в ЕГРН отсутствует информация об объекте капитального строительства - нежилом здании гаража по адресу: р.<адрес>Б.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя и допросив свидетеля, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно договору купли - продажи от 19.02.1992г. ФИО1 приобрел у Ульяновского государственного предприятия коммерческо-посреднической фирмы «Зооветснаб» гараж кирпичный размером 7х4,73 м, расположенный на земельном участке размером 42 кв.м. за 6440 руб., которые ФИО1 перечислены через Сурский сбербанк №.02.1992г. по квитанции ТИ №.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964г. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964г. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, согласно действовавшему законодательству на момент заключения сделки она должна быть совершена в простой письменной форме, соблюдение обязательной нотариальной формы при заключении договора купли-продажи гаражного бокса законом не предусматривалось.

В соответствие со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964г. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с квитанцией серии ТИ № от 19.02.1992г. принято от ФИО1 сумма 6440 рублей для перечисления на счет Россельхозбанк.

Квитанцией от 10.11.2004г. подтверждается факт уплаты налога ФИО1 земельного налога за 2004г.

В соответствии со счетом – фактурой № от 18.02.1992г. ФИО1 оплатил Ульяновскому облобъединению «Зооветснаб» за наличный расчет сумму 6440 рублей за хозяйственную постройку на счет в Россельхозбанке.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 06.09.2016г., общей площадь 31+/-1.98 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование отдельно стоящие гаражи.

Из технического паспорта БТИ следует, что здание гаража по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 158,6 кв.м. является одноэтажным зданием.

Уведомлением из ЕГРП Росреестра по <адрес> от 22.11.2016г., от 01.06.2018г. подтверждается, что сведения о нежилом здании гаража и земельном участке по адресу: жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, отсутствуют.

Постановлением и.о. главы администрации МО «<адрес>» <адрес> от 19.08.2016г. №-П-А земельному участку, для размещения гаража, с кадастровым номером 73:17:040126:148 присвоен адрес: <адрес>, р.<адрес>Б.

Уведомлениями администрации МО «<адрес>» <адрес> от 20.06.2018г. №, от 18.07.2018г. № подтверждается, что сведения о принадлежности и зарегистрированных правах в отношении объекта: нежилое здание гаража, по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б и <адрес> не могут быть представлены, в связи с отсутствием сведений в реестре муниципального имущества.

Постановлением главы администрации МО «Сурское городское поселение» от 15.06.2010г. № с целью упорядочения адресного хозяйства изменен адрес земельному участку в р.<адрес>, принадлежащему ОГУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» с кадастровым номером 73:17:040126:54 на адрес: <адрес>, р.<адрес>.

Из расчета доли здания, представленного ОГУП «БТИ» от 25.06.2018г. № следует, что общая площадь гаража по адресу: р.<адрес> составляет 158.60 кв.м.: доля здания, занимаемая помещением № (110,80 кв.м.); доля здания, занимаемая помещением № (29,90 кв.м.); доля здания, занимаемая помещением № (17,90 кв.м.).

Согласно уведомлению Агентства государственного имущества и земельных отношений <адрес> от 26.06.2018г. сведения о гараже, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, в реестре объектов государственной собственности <адрес> отсутствуют.

В соответствии с сообщением ОГБУ «Государственный архив <адрес>» от 16.07.2018г. № документы о принадлежности здания гаража «Зоответснабу» по адресу: <адрес>, р.<адрес> и продаже здания гаража на хранение в архив не поступали.

Согласно выписке из реестра объектов государственной собственности Агентства государственного имущества и земельных отношений <адрес> от 10.07.2018г. № административное здание ветстанции с кадастровым номером 73:17:040126:143 по адресу: <адрес>, р.<адрес> находятся в оперативном управлении ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия».

Согласно распоряжению Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от 02.02.2011г. №-р отнесены к государственной собственности <адрес>: административное здание ветстанции, кадастровый №; гараж ветстанции кадастровый №; дом-контора деревянная, кадастровый №; дом вивария, кадастровый №; дом ветлаборатории, кадастровый №; производственное помещение ветлечебницы, кадастровый № по адресу: р.<адрес>.

Согласно справке БТИ № от 13.07.2018г. сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости: нежилое здание ветлечебницы, административное здание ветлечебницы, здание гаража, земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также нежилое здание конторы по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отсутствуют. Техническая инвентаризация не проводилась. Жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрирован за ФИО7 на основании договора купли-продажи № от 24.08.1995г.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работала в Ульяновском областном объединении «Зооветснаб» с 1984 года по 2008г. в качестве главного бухгалтера. Примерно в 1988 году за счет указанной организации на территории ветеринарной станции в р.<адрес> был построен склад для хранения ветеринарных препаратов. Поскольку к 1992 году объем продукции, которая реализовывалась объединением, уменьшился и необходимость в складах отпала, то руководителем объединения было принято решение о продаже ФИО1 указанного склада по балансовой стоимости. Денежные средства ФИО1 нес в кассу юридического лица в полном объеме путем перечисления через банк.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Сопоставляя данные указанных выше документов, пояснения участников процесса и анализа норм права, а также разъяснений, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что доказательств объективного характера, подтверждающих исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по оплате не представлено.

Как следует из справки, выданной <адрес> объединением «Зооветснаб» от 13.10.1992г. балансовая стоимость секции склада в р.<адрес>, находящегося на балансе объединения «Зооветснаб» по состоянию на 18.02.1992г. составляет 6440 рублей. Вместе с тем, в соответствие с договором купли-продажи от 19.02.1992г. на данный договор проставлена печать Ульяновского государственного предприятия коммерческо-посреднической фирмы «Зооветснаб», то есть юридического лица, на балансе которого здание склада не находилось. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих владение и пользование спорным помещением с 1992 года по настоящее время. Уплата налога за 2004 год без указания в квитанции адреса строения в отсутствие иных доказательств, принята быть не может. Таким образом, стороной истца не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами после его подписания, что спорное имущество было передано покупателю и принято им.

Кроме этого, как следует из договора от 19.02.1992г. о приобретении ФИО1 недвижимого имущества, предметом данного договора являлся гараж кирпичный размером 7х4,73 м, расположенный на земельном участке размером 42 кв.м. Вместе с тем, в данном договоре имущество в достаточной степени не индивидуализировано, не указан адрес строения, его кадастровые либо инвентарные номера, при этом наименование здания не совпадает с наименованием спорного имущества, указанного в справке о нахождении на балансе организации - склад. Суд также учитывает, что в соответствие с разрешительными документами ФИО2 на строительство гаража, ему земельный участок представлен по <адрес> в р.<адрес>, при этом из пояснений сторон следует, что ФИО2 построил гараж вплотную к спорному строению, которое по пояснениям истца находится по ул. <адрес> Доказательств в обоснование данных противоречий стороной истца не представлено.

В соответствие со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на кадастровом учете не состоит, в связи с чем оно как объект регистрации не существует, при этом ранее регистрация данного здания не производилась. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что на территории ветеринарной станции находится множество зданий и спорное здание зарегистрировано в установленном порядке, находится в оперативном управлении государственного учреждения, в связи с чем достоверно идентифицировать спорное здание в настоящее время невозможно.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества не возникло ни в силу закона ни с силу договора, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Сурский район» Ульяновской области, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ФИО2, областному государственному бюджетному учреждению «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» о признании права общей долевой собственности на нежилое здание гаража по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.