Решение № 2-268/2020 2-268/2020(2-6081/2019;)~М-6144/2019 2-6081/2019 М-6144/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-268/2020

Дело №2-268/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующегосудьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211424 руб. 31 коп., из них: сумма основного долга в размере 86341 руб.51 коп., сумма процентов 76275 руб. 79 коп., штрафные санкции в размере 48807 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314 руб.24 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования в суд.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Латыпова И.Н. с иском не согласилась, просила суд снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК Российской Федерации, применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 90000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 39% годовых.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается письменными доказательствами и признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условия кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Расчет основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86341 руб.51 коп., сумма процентов составила 76275 руб. 79 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из выписки лицевого счета следует, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке и разъяснения, изложенные в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд учитывает, что заявление о выдаче судебного приказа кредитором подано 10 октября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности. Срок возврата кредита: 21 мая 2019 года.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выдаче судебного прикза о взыскании данной кредитной задолженности с должника подано компетентному мировому судье через учреждение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением должника против исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился в Йошкар-Олинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ по почте, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Расчет произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчет основного долга, процентов проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан правильным и сумма основного долга не опровергнута должником.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование об оплате, однако ответчик действий по погашению задолженности не предпринял.

Таким образом, суд находит правомерным исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86341 руб. 51 коп., процентов в размере 76275 руб. 79 коп.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48807 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о том, что у Банка была отозвана лицензия, с этого времени истцом меры по своевременному выставлению требований не предпринимались, не являются основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком в суд не представлено. Сведений об обращении к истцу по поводу образовавшейся задолженности, вопреки доводам стороны ответчика, материалы дела не содержат. На должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, доводы стороны ответчика о непринятии истцом мер по своевременному выставлению требований несостоятельны.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Требование истца об уплате неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Требование истца об уплате неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен и является основанием ответственности ответчика. С учетом обстоятельств конкретного дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 26613 руб. 82 коп., определив ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки Банка России) за период просрочки.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, взыскиваемая неустойка в сумме не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 330 ГК РФ ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для полного освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Таким образом, сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма основного долга в размере 86341 руб.51 коп., процентов по договору в размере 76275 руб. 79 коп., 26613 руб. 82 коп. неустойка.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5314 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86341 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 76275 руб. 79 коп. проценты по договору, неустойка в размере 26613 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года