Решение № 2-220/2017 2-220/2017(2-7215/2016;)~М-9029/2016 2-7215/2016 М-9029/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-220/2017

2-220/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в котором указала, что 24.09.2014 г. она заключила АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве № 105/3/14. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, однокомнатная квартира, с проектным номером 105, расположенная на 2 этаже 2 подъезда здания в 19-этажном 2-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером «3», расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила 1 613 940 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее 3 квартала 2015 г., но в установленный срок квартиру не передал. Ссылаясь на ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений, в окончательной формулировке просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 г. по 17.12.2016 г. в размере 394 124,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате доверенности 1028 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

24.09.2014 г. ФИО1 заключила АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве № 105/3/14, что подтверждается договором от 21.09.2014 г.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, однокомнатная квартира, с проектным номером 105, расположенная на 2 этаже 2 подъезда здания в 19-этажном 2-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером «3», расположенном по адресу: <...>

Согласно п..2.1 договора, стоимость квартиры составила 1 613 940 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02.10.2014 года.

Согласно п.4.2 договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее 30.09.2015 г.

В установленный соглашением срок, объект долевого участия истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

28.09.2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

03.10.2016 года истцу направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое прибыло в место вручения истцу 07.11.106 года, но не было вручено и возвращено в адрес ответчика с отметкой «за истечением срока хранения».

21.10.2016 года уведомление о о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче получено истцом.

22.10.2016 года и 24.11.2016 года были составлены и подписаны сторонами акты не выполнения ряда предусмотренных работ, так как проживание в квартире не представлялось возможным (в том числе и по причине треснувшего стеклопакета).

17.12.2016 года указанные в Актах от 22.10.2016 года и 24.11.2016 года недостатки объекта долевого строительства устранены.

17.12.2016 года подписан Акт приема – передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 г. по 17.12.2016 г., то есть за 444 дня просрочки.

Размер неустойки за вышеуказанный период времени составляет 394124,15 руб., исходя из следующего расчета 1 613 940 руб. х 1/300 х 2 х 8,25% х 444 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме этого, для уменьшения неустойки, ответчик должен представить доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом, действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Судом установлено, что должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность и нарушившим обязательство, является АО «Ростовское», которым в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, но не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, а также наличия других доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. Суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии исключительного обстоятельства, ставшего причиной нарушения сроков передачи квартиры, а именно на нарушение сроков строительства со стороны подрядной организации ООО «СтройФорт», с которой он состоит в договорных отношениях.

Согласно п.27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В подтверждение наличия исключительных обстоятельств, ставших причиной нарушение сроков передачи квартиры ответчик ссылается на тот факт, что имело место нарушение сроков строительства со стороны подрядной организации ООО «СтройФорт», с которой он состоит в договорных отношениях. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанные обстоятельства являются исключительными.

Позиция стороны ответчика о допустимости такой просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежаще исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцам.

Ответчик добровольно заключил с подрядчиком договор на выполнение строительных работ. Выбор подрядной организации осуществлялся ответчиком самостоятельно, без учета мнения истца. В сложившихся отношениях между застройщиком и дольщиком, застройщик несет риск выбора недобросовестного подрядчика и самостоятельно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве. В случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ или отступления по качеству, застройщик не лишен права на предъявление соответствующих финансовых требований к таковой, в то же время, нарушение условий договора подряда между застройщиком и подрядчиком и итоги рассмотрения вытекающего из такого нарушения спора не влияют и не могут влиять на права истца, не являющегося стороной данного договора. При этом ответчик не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который по его мнению, допустил нарушения.

Как следует из представленных ответчиком копий решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 г. АО «Ростовское» взыскало с ООО «СтройФорт» неустойку за нарушение сроков проведения строительных работ в размере 1 018182,36 руб., от 22.09.2016 года АО «Ростовское» взыскало с ООО «СтройФорт» неустойку за нарушение сроков проведения строительных работ в размере 4 209 224 руб.. Данная неустойка с подрядчика была взыскана в полном объеме, без уменьшения.

Застройщик самостоятельно выбрал подрядчика, неся перед дольщиком риск неисполнения строительной организацией взятых на себя обязательств. Не лишаясь возможности предъявления финансовых претензий к подрядчику, связанных с несвоевременным выполнением работ по договору, застройщик не вправе ссылаться на эти отношения, как на мотив для снижения своей ответственности перед дольщиком, не являющимся стороной договора подряда. С учетом изложенного, основываясь на всеобъемлющем и полном исследовании обстоятельств гражданского дела, суд вынужден констатировать факт отсутствия исключительных обстоятельств в том смысле, который имеется в виду в толковании нормы права Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п.27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений. Таким образом, довод ответчика о том, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет ухудшение финансового состояния ответчика, что приведет к дальнейшему затягиванию сроков строительства дома и нарушению прав других дольщиков, подлежит отклонению, так как не является правовым.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истца неустойку в размере 394 124,15 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчиком при исполнении договора были нарушены права истца на своевременный прием квартиры, суд признает за истцом право на компенсацию. С учетом длительности нарушения, степени неблагоприятных последствий для истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, компенсация должна быть взыскана в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил добровольно выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в установленном законом размере. Требование было получено ответчиком, но до настоящего времени им не удовлетворено и ответ на претензию не дан.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 197 562,07 руб. (394 124,15 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 года, с распиской о получении денежных средств на сумму 35000 рублей.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до 8000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1028 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.11.2016 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов фио, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы, связанные с составлением данной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 394 124,15 руб. и удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7 441,24 руб. (7141 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 г. по 17.12.2016 г. в размере 394 124,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 197 562,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 441,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 года.

Судья: