Решение № 12-51/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело №12-51/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года г.Пенза Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С.. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С.. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НордЭнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «НордЭерго» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> отменено постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С.. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «НордЭнерго» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес общества поступило постановление ГИТ в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «НордЭнерго» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. После направления дела на новое рассмотрение ГИТ в Пензенской области не проводило никаких действий по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица. Кроме того, в основу постановления положены акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с которыми был ознакомлен З. у которого не имелось на это полномочий. Кроме того, никаких распорядительных документов о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «НордЭнерго» в адрес юридического лица не поступало, также полагают, что проверка проводилась без согласования с органами прокуратуры. Просит постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С.. № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «НордЭнерго» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 ( доверенность в деле) возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ООО «НордЭнерго» является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку Общество имело возможность, но не предприняло достаточных мер для недопуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного и периодического медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования. Считает, что вина ООО «НордЭнерго» в совершенном правонарушении доказана в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Вывод начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С. о совершении юридическим лицом – ООО «НордЭнерго» административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «НордЭнерго» с целью защиты прав и интересов работников, рассмотрения обращения Б. Т.. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ где изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно в нарушение ст.ст.212, 213 ТК РФ, п.5 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. №302н, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993г. № Б. и Т.. были допущены до исполнения обязанностей оператора котельной в <данные изъяты><данные изъяты> ООО «НордЭнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без прохождения обязательного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случаях медицинских противопоказаний.

Часть шестая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая обязательное психиатрическое освидетельствование для отдельных категорий работников, имеет целью подтвердить пригодность работника по состоянию психического здоровья к осуществлению трудовой функции.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования содержится в Правилах прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695), закрепляющих положение о том, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит гарантии привлечения к определенным видам деятельности только тех лиц, которым такая деятельность не противопоказана по состоянию здоровья, направлено на обеспечение безопасности населения и сохранение жизни и здоровья работников и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах выводы начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С.. о доказанности вины ООО «НордЭнерго» справедливы.

Довод ООО «НордЭнерго» о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено и дне и месте рассмотрения дела и рассмотрено в отсутствии представителя общества, считаю несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телеграмма – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ., которая получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения жалобы грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влияющих на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Положения, связанные с организацией и проведением проверок юридических лиц государственными инспекторами труда на предмет соблюдения трудового законодательства, помимо вышеуказанного Федерального закона содержит также Трудовой Кодекс РФ, статьей 357 которого определено, что государственным инспекторам труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предоставляется правов порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

При этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности для указанных должностных лиц в целях реализации полномочий по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласовывать с органами прокуратуры Российской Федерации действия, связанные с указанными действиями, в том числе с истребованием документов, объяснений, информации, необходимых для выполнения надзорных и контрольных функций.

По материалам дела усматривается, что проверка ООО «Нордэнерго» была инициирована работниками указанного юридического лица в связи с нарушением их трудовых прав, в связи с чем административный орган в силу положений в том числе ст. 357 ТК РФ запросил у юридического лица требуемые документы, по результатам анализа которых и было принято обоснованное решение о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушения ГИТ в Пензенской области при проведении проверки в ООО «Нордэнерго» по заявлению граждан о нарушении их трудовых прав требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основан на неверном толковании права и отклоняется как необоснованный.

Вместе с тем, должностным лицом не в полной мере соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, согласно которым при назначении наказания физическому лицу и юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом данных о том, что ООО «НордЭнерго» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, на момент рассмотрения жалобы устранило допущенное им нарушение трудового законодательства, что является смягчающими ответственность обстоятельствами, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, отсутствия тяжких последствий, суд считает возможным снизить ООО «НордЭнерго» размер административного штрафа до 110 000 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 – ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С.. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «НордЭнерго» - изменить: снизить размер административного штрафа до 110 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ООО «НордЭнерго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина