Апелляционное определение № 33А-4289/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 66RS0012-01-2025-002405-54

Дело № 33а-4289/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1566/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю одела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 205590/25/66012-ИП, обратилась в суд с административным иском, в котором просила снять арест, наложенный на принадлежащее ей транспортное средство Хендэ Элантра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>

В обоснование заявленных требований административный истец с учетом дополнений (л.д. 12) указала, что работает в такси, 12 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым наложен арест на данный автомобиль, являющийся единственным источником дохода.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12 ноября 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не учел имеющиеся объективные причины неуплаты алиментов, на момент ареста транспортного средства работала в такси неофициально, о чем сообщала судебному приставу-исполнителю.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что административный истец фактически не согласен с действиями по наложению ареста на транспортное средство.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1051/2023 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание дочери ( / / )5, родившейся <дата>, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, начиная с 02 июня 2023 года по день совершеннолетия ребенка.

Для принудительного исполнения указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 042038790, на основании которого 04 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 183109/23/66012-ИП, копия постановления направлена должнику через Единый портал государственных услуг (л.д. 111-113).

06 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО8, которая в тот момент состояла на учете в качестве безработной в ГУ «Каменск-Уральский центр занятости», а также постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 36643 рубля 02 копейки за период с 02 июня 2023 года по 04 августа 2023 года (л.д. 107-110).

Согласно сведениям из ГИБДД с 18 мая 2017 года по настоящее время за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, регистрационный номер <№> (л.д. 53).

22 января 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе вышеуказанного ХЕНДЭ ЭЛАНТРА (л.д. 63-64).

06 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлено поручение в Чкаловское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о проверке адреса места жительства должника, о составлении акта описи и ареста имущества должника – мотоцикла РЕЙСЕР RC150-23Х (л.д. 94-95).

Задолженность по алиментам по состоянию на 01 августа 2024 года составляла 279759 рублей 25 копеек, по состоянию на 01 февраля 2025 года –408812 рублей 75 копеек (л.д. 89, 96).

03 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 объявлен исполнительный розыск ФИО1, который прекращен в связи с установлением места фактического проживания в городе Екатеринбурге, исполнительное производство передано в Чкаловское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 84-88, 90-92).

15 мая 2025 года исполнительное производство передано обратно в отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, где ему присвоен номер 205590/25/66012-ИП (л.д. 83).

Согласно справке ГКУ СЗН Свердловской области «Каменск-Уральского центра занятости» от 27 марта 2025 года ФИО1 с 04 августа 2023 года зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, признана безработной, с 19 марта 2024 года снята с учета по причине длительной неявки без уважительных причин. С 25 марта 2024 года вновь зарегистрирована в качестве безработного, с 07 октября 2025 года снята с учета по причине длительной неявки без уважительных причин. С 08 октября 2024 года вновь зарегистрирована в качестве безработного, с 14 января 2025 года снята с учета по причине отказа от услуг СЗ (л.д. 74-76).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 09 сентября 2025 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 сентября 2025 года в сумме 582 801 рублей 25 копеек (л.д. 66).

12 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 73).

12 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых, должника ФИО1 произведен арест спорного транспортного средства, предварительная оценка которого составила 500000 рублей. При совершении действий по аресту автомобиля от должника каких-либо заявлений не поступило, режим хранения определен с ограничением права пользования, транспортное средство на хранение оставлена на ответственное хранение должнику по адресу: <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 19 сентября 2025 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 19 сентября 2025 года в сумме 497080 рублей 12 копеек (л.д. 65).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворений требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам в значительной сумме, которая не погашается на протяжении длительного периода времени, в связи с чем пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, с соблюдением требований закона при вынесении постановления, акта. При этом нарушения прав ФИО1 на момент вынесения постановления от 12 сентября 2025 года судом первой инстанции не установлено, с учетом того, что должником судебному приставу-исполнителю на момент совершения действий по аресту транспортного средства доказательств того обстоятельства, что автомобиль является единственным источником возможного получения ею дохода не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 названного закона.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего административного дела, установлено, что должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, с момента возбуждения исполнительного производства мер к погашению задолженности не принял.

Так по состоянию на 19 сентября 2025 года размер задолженности по алиментам составлял 497080 рублей 12 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 205590/25/66012-ИП по состоянию на 11 марта 2026 года, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, с сентября 2025 года по февраль 2026 года с должника взыскано в счет погашения имеющейся задолженности 11478 рублей.

В данном случае, наложенный в отношении спорного имущества арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Должником в добровольном порядке задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, учитывая, что исполнительное производство возбуждено с 2023 года.

Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству № 205590/25/66012-ИП превышала 3 000 руб., при отсутствии у ФИО9 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ареста транспортного средства, принадлежащего должнику.

Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности действий по наложению ареста, зафиксированные в акте от 12 сентября 2025 года и совершенные на основании постановления о наложении ареста на имущество от 12 сентября 2025 года, поскольку общей целью любого исполнительного действия является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как правильно принял во внимание суд первой инстанции, действия по постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, по заключению договора гражданско-правового характера на предоставление удаленного доступа в Сервису Яндекс.Такси совершены должником после вынесения постановления от 12 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество должника и описи спорного транспортного средства, в связи с чем ссылка административного истца на указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований ФИО1

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

И.В. Антропов