Решение № 2-1158/2025 2-1158/2025~М-965/2025 М-965/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1158/2025

Дело № 2-1158/2025

03RS0009-01-2025-001647-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 488 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 512 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащем ему на праве собственности. Автомобиль <данные изъяты> с г/н № был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования №). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА страховщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 400 488 руб. Так как автомобиль <данные изъяты> с г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по полису ОСАГО, АО «СОГАЗ» направило ответчику ФИО1 претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, равно как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной для обращения в суд.

Определениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2025 г. и от 25 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ (а не как указано в исковом заявлении истцом ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 который, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе материалом, итоговым документом которого является постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Последний в ходе судебного разбирательства свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели <данные изъяты> с г/н № имеет механические повреждения.

На момент данное транспортное средство <данные изъяты> с г/н № принадлежало на праве собственности ФИО2, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели <данные изъяты> с г/н № по риску КАСКО был застрахован в АО «СОГАЗ», что нашло свое документальное подтверждение.

Собственник поврежденного автомобиля модели <данные изъяты> с г/н № обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у АО «СОГАЗ» возникла обязанность перед ФИО2 по выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля модели <данные изъяты> с г/н № был установлен на основании изготовленного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспо», счета СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, и страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 400 488 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность выводов заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты> в связи с чем, суд придает ему статус относимого, допустимого и достоверного доказательства. Кроме того, ответчиком ФИО1 данный заказ-наряд не оспорен и своего контррасчета предоставлено не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля модели <данные изъяты> с г/н № причинен материальный ущерб в размере 400 488 руб.

Именно эта сумма и была перечислена АО «СОГАЗ» на расчетный счет ООО «Автоэкспо», осуществлявшей ремонт автомобиля модели <данные изъяты> с г/н №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» в силу ст. 387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда.

Согласно ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 18 октября 2024 г., то подлежит применению п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действовал и имел юридическую силу страховой полис по риску ОСАГО, заключенный между владельцем автомобиля модели <данные изъяты> с г/н № ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» - № (срок страхования с 16 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца заявлено исковое требование о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 400 448 руб.

Действительно в соответствии с п. 5 постановления Конституционного суда РФ N 6-п от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля модели <данные изъяты> с г/н № причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, который равен 400 488 руб.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в порядке суброгации с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 488 руб. (400 488 руб. – 400 000 руб. лимит страхового возмещения по риску ОСАГО).

Одним из требований АО «СОГАЗ» является взыскание с ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 12 512 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 488. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4 000 руб.

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 107078, <...>) в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>, денежные средства в размере 488 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать 4 488 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова