Решение № 2-249/2019 2-249/2019(2-3512/2018;)~М-3383/2018 2-3512/2018 М-3383/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело № 2-249/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русские Традиции» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Русские Традиции» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 101127, по которому ответчик обязан оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристического продукта. Ответчик обязан был выполнить свои обязательства по договору до 06.10.2018 года. Истец свои обязательства выполнил и произвел оплату договора в размере 56 000 рублей. В начале октября истец пытался связаться с представителем ответчика, что бы уточнить дату выдачи билетов, однако телефон не отвечал, а офис оказался закрыт.

Впоследствии истец связался с представителем ответчика, которая сообщила, что его бронь была аннулирована и не оплачена туроператору, и предложила написать претензию о возврате денежных средств. Также истцу была написана расписка управляющим менеджером о возврате денежных средств в срок до 23 октября 2018 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Истец просит: расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 101127 от 19.07.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 56000 рублей, неустойку в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, юридические расходы 16 300 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Русские Традиции», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту нахождения юридического адреса было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 9 указанного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее ,

Судом установлено, что 19 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта № 101127.

Как следует из п. 2.1. договора ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и установленные договором сроки, а истец оплатить эти услуги.

Ответчиком выдан истцу лист бронирования с указанием поездки с 06.10.2018 -11.10.2018 года, пакетный тур Турция, Кемер, Marti Myra 5, Superior DBL, UAI.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается чеком от 19 июля 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что своих обязательств по договору ответчик не исполнил, тур не состоялся. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Учитывая, что ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» не выполнило свои обязательства по договору, суд считает необходимым расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 101127 от 19 июля 2018 года, взыскав с ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 56 000 рублей.

и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

56 000 рублей х 1% х 80 дня = 44 800 рублей. (с 24 октября 2018 года по 11 января 2019 года)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русские традиции» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в сумме 3 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В связи с тем, что требования ФИО1 добровольно ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51 900 рублей (56000+44800+3000): 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16 300 рублей, что подтверждается договором от 22 октября 2018 года.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учетом проведенной работы, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русские традиции» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4254 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русские Традиции» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 101127, заключенный 19 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Русские Традиции».

Взыскать с ООО «Русские Традиции» в пользу ФИО1 сумму 56 000 рублей, неустойку за период с 24 октября 2018 года по 11 января 2019 года в размере 44 800 рублей, штраф в размере 51 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с ООО «Русские Традиции» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4254 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова