Решение № 2-2816/2017 2-2816/2017~М-2055/2017 М-2055/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2816/2017

...

Дело N


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 71428,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342,87 рубля.

В обоснование своих требований указывает, что 04.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «Джилли», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и ТС «ДАФ» с полуприцепом Когел, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от ... ДТП произошло по вине ФИО1 Автомобиль полуприцеп Когел, государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахован в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств N по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцеп Когел, государственный регистрационный знак составляет 191428,26 рублей. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения N от ....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ОСАГО, у страховщика ОСАГО возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зета Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере, не превышающем 120000 рублей, что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик произвел в пользу ООО «Зета Страхование» выплату в порядке суброгации в размере 120000 рублей. 191428,26 – 120000 (выплата ОСАГО) = 71428,26 рублей. Указанная сумма истец полагает подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зета Страхование», извещен судом, надлежащим образом в соответствие с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном заявлении, адресованном суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из искового заявления, адрес место жительство ответчика ФИО1: ....

В справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от ... адрес регистрации ответчика указан: ....

По указанным адресам суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция с данных адресов, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 05.06.2017, 16.06.2017, 06.07.2017, 27.07.2017 вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Также сведения о дате, месте, времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г.Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

Суд определил, считать ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «Джилли», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и ТС «ДАФ» с полуприцепом Когел, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от ... ДТП произошло по вине ФИО1 Автомобиль полуприцеп Когел, государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахован в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору добровольного страхования транспортных средств N по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля полуприцеп Когел, государственный регистрационный знак N, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен Акт осмотра аварийного ТС.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцеп Когел, государственный регистрационный знак составляет 191428,26 рублей.

Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения N от ....

Таким образом, ООО «Зета Страхование» выполнило свои обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ... в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ОСАГО, у страховщика ОСАГО возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зета Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере, не превышающем 120000 рублей, что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик произвел в пользу ООО «Зета Страхование» выплату в порядке суброгации в размере 120000 рублей. 191428,26 – 120000 (выплата ОСАГО) = 71428,26 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком причинение вреда в ином размере не подтвержден, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП не оспорен, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... об оплате государственной пошлины в размере 2342,87 рубля при подаче искового заявления в суд. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответсвенностью «Зета Страхование» сумму ущерба в размере 71 428 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 342 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято: 4 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова