Апелляционное постановление № 22-950/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/6-2/2025

Судья Ильин М.С. № 22-950/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденной ФИО2, в режиме видео-конференц-связи,

ее защитника - адвоката Серых Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2, родившейся <данные изъяты> года, о предоставлении отсрочки отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Московского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания по вышеуказанному приговору до достижения ребенком четырнадцати лет, указывая о наличии несовершеннолетней дочери ФИО1 <данные изъяты> года рождения, проживающей в настоящее время с отцом, ее бывшим супругом, которой необходима забота и поддержка, до заключения под стражу полностью занималась ее воспитанием, являлась председателем родительского комитета, принимала активное участие в школьной жизни, совместно выполняла домашние задания, проводили вместе время.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство, ссылаясь на то, что суд не проанализировал и не оценил данные о личности осужденной, которая зарекомендовала себя с положительной стороны, воспитывала дочь, уделяла ей внимание, относилась с любовью и заботой. Полагает, что суд не указал, какие именно из установленных по делу объективных обстоятельств, при наличии совокупности положительно характеризующих личность осужденной, не позволили применить отсрочку. Считает, что постановление вынесено без учета разъяснений Верховного Суда, международных правовых актов, и сути ст. 82 УК РФ, не основано на интересах ребенка.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в ней, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

При рассмотрении ходатайства осужденной о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцати лет суд учел все значимые обстоятельства по делу, проверил доводы, изложенные в нем и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылался защитник, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 82 УК РФ оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих ее личность, ее поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО2 характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет действующее взыскание от 6 марта 2025 года в виде устного выговора.

Кроме того, осужденная состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, на который была поставлена, как поясняла сама ФИО2 в суде апелляционной инстанции, по результатам тестирования.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 8 апреля 2025 года несовершеннолетняя ФИО4., <данные изъяты> года рождения, проживает с отцом ФИО3., которым созданы надлежащие условия воспитания и проживания.

Изучив данные о личности и поведении осужденной, убедившись в том, что ребенок осужденной обеспечен всем необходимым, ее отец надлежащим образом о ней заботится, выполняет родительские обязанности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2, при обстоятельствах указанных выше, в данный период времени, способна оказать положительное воздействие на своего несовершеннолетнего ребенка.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно не пришел к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, о правомерном поведении осужденной в период отсрочки.

Довод адвоката и представленные медицинские документы о состоянии здоровья осужденной ФИО2, а также о неполучении необходимой медицинской помощи, не препятствует в дальнейшем осужденной при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, обратиться в порядке, установленном ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих