Решение № 2-214/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-214/2021

Дело № 2-214/2021

УИД: 0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 мая 2013 года между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №__, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 116 000 рублей, под 36,6% годовых, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование кредитом по дату погашения основного долга, а за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящее время обязательство не прекращено, кредитный договор является действующим и не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) от 07 апреля 2020 года, АО «ОТП БАНК» передало ООО «НБК» (истцу) право (требования) по кредитному договору сумму задолженности по состоянию на 07 апреля 2020 года в размере 147 167 рублей 96 копеек. 17 марта 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, который определением от _____.__г отменен по заявлению должника. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №__ от 27 марта 2013 года, по состоянию на 07 апреля 2020 года в размере 147 167 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 36,6 % годовых за период с 08 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 115 313 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 143 рубля 00 копеек и услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец - ООО «НБК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия и исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования истца не признали и просили в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу иска в суд.

Третье лицо - АО «ОТП Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, своего отношения по иску не выразило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть при совершении лицом, которому направлена оферта действий по исполнению содержащихся в ней условий (акцепт действием). Также согласно п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования истца сводятся к взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27 мая 2013 года №__.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 16 августа 2011 года путем акцептирования ОАО «ОТП Банк» заявления ФИО1 о получении потребительского кредита заключен договор потребительского кредитования №__, в соответствии с которым ОАО «ОПТ Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 25 865 рублей 00 копеек в целях приобретения товаров: оконных блоков; с процентной ставкой по договору 23,86% годовых на срок 6 месяцев.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что со стороны ОАО «ОТП Банк» имели место действия по открытию банковского счета на имя ФИО1 и выдаче ей же кредитной карты с лимитом 116 000 рублей, при этом ФИО1 пользовалась предоставленными денежными средствами и производила частичное погашение вплоть до 05 сентября 2016 года, когда ответчиком последний раз был произведен взнос в целях исполнения кредитных обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2017 года отменен судебный приказ № 2-245/2017 от 17 марта 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №__ от 27 мая 2013 года в сумме 144 082 рубля 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 040 рублей 82 копейки.

Также судом установлено, что 07 апреля 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор цессии №__, в соответствии с которым, к ООО «НБК» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора №__, заключенного между ОАО «ОТП Банк» с ФИО1 на сумму 115 313 рублей 97 копеек.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ, регламентирующей применение исковой давности, предусмотрено:

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Рассматривая и разрешая заявленные истцом ООО «НБК» исковые требования по существу, с учетом возражений ФИО1 и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №__ от 27 мая 2013 года.

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 имело место внесение последнего платежа в счет исполнения кредитных обязательств 05 сентября 2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, то по состоянию на 07 апреля 2020 года, когда был заключен между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» договор цессии №__, установленный законом для защиты нарушенного права трехлетний срок исковой давности уже истек, то ООО «НБК», как самостоятельный субъект гражданских прав в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе и заключая 07 апреля 2020 года с АО «ОТП Банком» договор цессии №__, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло мер для установления наличия или отсутствия истечения срока исковой давности. Поэтому именно ООО «НБК» несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий по заключению 07 апреля 2020 года договора цессии №__, которые нельзя признать юридически оправданными.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 07 апреля 2020 года по кредитному договору №__ от 27 мая 2013 года в сумме 147 167 рублей 96 копеек, а также производных от основного требования исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 36,6% годовых с 08 апреля 2020 года по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 143 рубля 00 копеек и услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева