Решение № 2А-560/2024 2А-560/2024~М-466/2024 М-466/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-560/2024

Дело №2а-560/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Стёпиной В.И.,

помощник судьи Е.Ю.

с участием административного истца – ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району ФИО2 , отделению судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области, Управлению ФССП по Томской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения решения от Д.М.Г. ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району ФИО2 , отделению судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области, Управлению ФССП по Томской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения решения от Д.М.Г. .

В обоснование заявленных требований указал, что предприниматель в одном лице директор ООО «СибБизнес-М» А.Н. отказывается выполнять договор подряда от Д.М.Г. №, заключенный с ним – ФИО1 , договор подряда не исполнен по сегодняшний день. В течение трех лет с административного истца незаконно без решения суда и исполнительного листа изымают денежные средства, находящиеся на карте «Мир» и карте «Халва». Полагает, что необходимо отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения решения от Д.М.Г. , пока предпринимателем в одном лице директором ООО «СибБизнес-М» А.Н. не будет выполнен договор подряда от Д.М.Г. .

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении, при этом пояснил, что судебный пристав должным образом не проводил дознание в отношении А.Н. , который не выполнил свои обязанности по договору подряда от Д.М.Г. , отказывается идти на контакт с административным истцом. Он неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру, в полицию, в следственный комитет, но никто из служб не принял меры по оказанию ему юридической и моральной помощи, в связи с чем, он обратился в Колпашевский городской суд. Судом было вынесено решение в пользу А.Н. Судебные приставы незаконно изымают с него денежные средства. Полагает, что он пострадал от незаконных действий судебных приставов и А.Н. Договор подряда на сегодняшний день А.Н. не исполнен. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 неправильно ведет исполнительное производство, незаконно заставляет административного истца вывозить лес.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, предоставил отзыв, в котором исковые требования ФИО1 не признал, указав следующее: Д.М.Г. на основании исполнительного листа Колпашевского городского суда Томской области № № судебным приставом- исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено должнику заказной почтой и получено должником Д.М.Г. . Д.М.Г. в результате проверки исполнения решения суда было установлено, что решение суда не исполнено в связи с чем должник был вызван повесткой на прием к судебному- приставу исполнителю в ходе приема судебный пристав-исполнитель попытался отобрать у должника объяснения о причинах неисполнения решения суда но должник отказался дать разъяснения, так как он подал жалобу в суд, ему было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (до Д.М.Г. ), Д.М.Г. при проверки исполнения решения суда установлено, что должник требование исполнительного документа не исполнил, Д.М.Г. при повторной проверке исполнения решения суда установлено, что должник решение суда не исполнил. В связи с длительным неисполнением решения суда должник был вызван повесткой для принятия решения о вызове на прием по вопросу о привлечении его к административной ответственности Д.М.Г. на приеме у судебного пристава ФИО1 отказался от получения извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола и извещении о месте и времени его рассмотрения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель привлек двух понятых в присутствии которых должнику вслух было зачитано извещение о вызове на прием о чем составлен акт совершения исполнительных действий, Д.М.Г. должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с ч. 2 приведенной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Согласно акту совершения исполнительных действий от Д.М.Г. , должник решение суда не исполнил в связи с чем Д.М.Г. было вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения №. По смыслу приведенных норм права, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления. Установив, что в рассматриваемом случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником произведено не было, требования исполнительного документа ФИО1 добровольно не исполнены, судебный пристав-исполнитель при данных обстоятельствах правомерно вынес оспариваемое постановление об установлении должнику нового срока исполнения, которое отвечает положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязанность по вывозу древесины возложена на ФИО1 вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит исполнению. Поскольку решение Колпашевского городского суда Томской области по делу N° 2-51/2023 вступило в законную силу, не отменено, исполнительное производство, возбужденное Д.М.Г. на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения названного решения, не окончено, следовательно, принято верное решение о назначении должнику нового срока для исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями действующего Федерального закона от Д.М.Г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что им не допущено действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», ГПК РФ, доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представители административных ответчиков УФССП России по Томской области, ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей административных ответчиков и судебного пристава –исполнителя ФИО2

Заслушав административного истца, изучив отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району ФИО2 , исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст.122 Федерального закона от Д.М.Г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о назначении нового срока исполнения решения вынесено судебным приставом-исполнителем Д.М.Г. , административное исковое заявление поступило в Колпашевский городской суд Д.М.Г. , таким образом, срок обращения административным истцом не пропущен.

Д.М.Г. Колпашевским городским судом Томской области по делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибБизнес-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору заготовки древесины, договору поставки пиломатериалов и договору оказания услуг по распиловке древесины, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Помимо взыскания денежных средств с ответчика, ФИО1 обязан: вывезти древесину, заготовленную для него ООО «Сиббизнес-М» в объеме 62 м.куб. с территории ООО «Сиббизнес-М», расположенной по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением от Д.М.Г. судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда решение суда от Д.М.Г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области А.А. возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 , на основании исполнительного листа от Д.М.Г. ФС №, решения Колпашевского городского суда Томской области Д.М.Г. по делу №, предмет исполнения: обязать ФИО1 вывезти древесину с территории ООО «Сиббизнес-М» в объеме 62 м.куб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем А.А. возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 , на основании постановления ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области от Д.М.Г. , предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 рублей.

Постановлением об окончании исполнительного производства от Д.М.Г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с его исполнением.

Согласно акту о совершении исполнительных действий Д.М.Г. на приеме у судебного пристава ФИО1 отказался от получения извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола и извещении о месте и времени его рассмотрения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель привлек двух понятых в присутствии которых должнику вслух было зачитано извещение о вызове на прием.

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от Д.М.Г. вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой и получено должником Д.М.Г. .

Д.М.Г. в результате проверки исполнения решения суда было установлено, что решение суда не исполнено и должнику было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (до Д.М.Г. ).

Д.М.Г. при проверке исполнения решения суда установлено, что должник требование исполнительного документа не исполнил.

Д.М.Г. при повторной проверке исполнения решения суда, установлено, что должник решение суда не исполнил.

Д.М.Г. вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения в рамках исполнительного производства и доставлено через АИС ФССП России Д.М.Г. .

Не согласившись с вынесенным постановлением от Д.М.Г. , ФИО1 воспользовался своим правом и обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ.Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должником до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения исполнительного документа, а также того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Установленный срок для добровольного исполнения истек.

Доводы ФИО1 о том, что сначала ООО Сиббизнес-М должен исполнить условия договора, анализ которому дан в судебных заседаниях при рассмотрении дела №, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах).

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Сроки в исполнительном производстве регулируются главой 3 Закона. Так, ч. 1 ст. 15 Закона регламентировано, что срок в исполнительном производстве может быть определен указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Более того, ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иные законы и нормативные правовые акты, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не ограничивают судебного пристава-исполнителя в праве выбора установления сроков для исполнения требований исполнительного документа после взыскания с должника исполнительского сбора, в части того как именно их устанавливать: ежедневно, еженедельно, ежемесячно, немедленно со дня получения, до какой-либо определенной календарной даты, в течение какого-либо срока, например, в течение недели, в течение месяца либо каким-либо иным образом.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст. 1, 2, 5, 6, 14, 64, 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи со ст. ст. 105 названного закона, вправе самостоятельно устанавливать сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неоднократно был уведомлен о предложенных судебным приставом исполнителем сроках исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление от Д.М.Г. судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области не противоречит Закону № 229-ФЗ и прав заявителя не нарушает.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит обстоятельствам дела, так как, по его мнению, своей вины он не видит и считает, что ООО «Сиббизнес-М» должно исполнить договор, заключенный между ними, судом отклонены, поскольку из исследованных судом фактических обстоятельств по ведению исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем неоднократно были установлены сроки исполнения по исполнительному документу, однако ФИО1 обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве; доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлено; судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал срок исполнения исполнительного документа, но должник на протяжении длительного времени судебный акт, вступивший в законную силу, не исполняет; оспариваемое постановление направлено на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ФИО1 (должника).

В связи с чем, требование ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от Д.М.Г. № удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 179 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району ФИО2 , отделению судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области, Управлению ФССП по Томской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения решения от Д.М.Г. , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

В окончательной форме решение принято 02 августа 2024 года

Судья: Е.В.Ольховская