Решение № 2-1753/2020 2-1753/2020~М-1322/2020 М-1322/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1753/2020

,

Дело №2-1753/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мерденовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов,

установил:

ФИО3 обратилась в районный суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу № по иску ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым ответчик должен был выплатить денежную компенсацию в размере 200 000 руб. ФИО8 обратился к ней с просьбой погасить имеющуюся задолженность перед его бывшей супругой, пообещав вернуть указанную сумму по мере появления у него финансовой возможности. ДД.ММ.ГГГГ она в счет оплаты задолженности ФИО4 перед его бывшей супругой в отделении ПАО Сбербанк по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава <адрес>-на-ФИО2 внесла денежные средства в размере 193 639,92 руб., что подтверждается выпиской по счету, выданной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой, выданной ПАО Сбербанк с указанием реквизитов для оплаты задолженности. Постоянные обращения с просьбой о возврате денежных средств ФИО4 игнорирует, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Таким образом, при исполнении истцом обязательства по погашению задолженности ответчика к ней перешло право кредитора на сумму 193639,92 руб. Истец полагает начислить на суму долга проценты из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 900 дней * 193 639,92*7,75% = 33 676,65 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 193 639,92 руб., проценты на сумму долга 33 676,65 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по двум известным адресам: согласно адресной справке по <адрес>-на-ФИО2 и адресу, указанному им в заявлении об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) – <адрес>. С указных адресов неоднократно возвращены конверты с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения» и телеграммы с отметкой «квартира закрыта, адресат за извещением не является». Л.д. 44

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в одно судебное заседание он не явился, уклонялся от получения судебного извещения, все конверты и телеграммы поступили в районный суд с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции».

О нахождении дела в суде ему известно, о чем свидетельствует поданное им посредством электронной почты в суд заявление об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, указанное лицо тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать его надлежаще извещенными о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрены по существу исковые требования ФИО7 к ФИО4 о разделе имущества супругов, по которому с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП Железнодорожным РОССП <адрес>-на-ФИО2 по РО, взыскатель ФИО9, должник ФИО4, предмет исполнения задолженность в размере 225 000 руб., что подтверждается сообщением Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО. Л.д. 27

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Л.д. 28

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю ДД.ММ.ГГГГ – 49 082,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 175 917,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 750 руб. Итого перечислено взыскателю 225 000 руб., в счет исполнительского сбора – 15 750 руб. л.д. 29

Из представленной выписке по счету ПАО «Сбербанк ФИО2» следует, что счета №****633, принадлежащего ФИО3 произведен перевод на счет УФК по РО (<адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО) ДД.ММ.ГГГГ – 15 750 руб., комиссия 472,5 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 175 917,92 руб., комиссия – 1500 руб. Итого 193 640,42 руб.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика суммы долга, по перешедшему к ней праву требования, в связи с погашением за него обязательств ФИО4 перед ФИО9 в сумме 200 000 руб. суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В судебном заседании установлено, что по устной договоренности ФИО3 погасила долг ФИО4 перед ФИО7 в размере 193 639,92 руб., что подтверждается выписками по счету о переводе денежных средств на счет службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по исполнительному производству №-ИП,должником по которому выступал ответчик.

Соответственно к ФИО3 перешло право требованием в объеме погашенной ею суммы 193 639,92 руб.

Каких-либо обязательств ФИО3 перед ФИО7 судом не установлено, исполнение обязательств в указанной сумме приняты ФИО7 от истца без возражений.

Судом оцениваются действия ФИО3 по погашению долга как добросовестные без намерения причинить вред кредитору ФИО7 или должнику ФИО4 по этому обязательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По устной просьбе ответчика ФИО3 погасила его долг, то есть основанием для перевода денежных средств являлась существующая договоренность между ФИО4 и ФИО3

Тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение в виде поступивших денежных средств от истца в размере 193 639,92 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, факт отсутствия неосновательного обогащения им не оспорен, а также не представлены доказательства возврата денежных средств, либо прекращения указанного обязательства иным предусмотренным законом способом.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО4 суммы долга 193 639,92 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование денежными средствами со следующего дня перечисления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 900 дней * 193 639,92*7,75% = 33 676,65 руб.

Суд считает требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд исходит из того что, письменного соглашения о погашении долга за счет средств ФИО3 между истцом и ФИО4 не заключалось.

Требование о возврате долга в письменной форме ею в адрес ФИО4 не направлялось, соответственно о неосновательности своего обогащения в рамках возникших между сторонами правоотношений по погашению долга ответчику достоверно известно не было.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в объеме удовлетворенной части иска в размере 5072,8 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга 193 639,92 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 5072,8 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 12.09.2020 г.