Решение № 2-950/2020 2-950/2020~М-515/2020 М-515/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-950/2020

Дело № 2-950/2020

(УИД 74RS0017-01-2020-000665-73)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

03 июля 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ «Ветеран», а с ДД.ММ.ГГГГ приобрел и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>. Ранее спорным земельным участком пользовалась ФИО2, которая продала участок истцу, о чем была составлена расписка и заявление о продаже земельного участка. С момента приобретения спорного земельного участка истец регулярно производит оплату членских взносов, а также иных платежей, необходимых для содержания общего имущества сада. Для оформления права собственности на земельный участок ему необходимо оформить надлежащим образом договор купли-продажи с ФИО2, однако, ответчик проживает в г.Челябинске и отказывается приезжать в г.Златоуст для оформления договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ истец обрабатывает спорный земельный участок, осуществляет посадку культурных насаждений, удобряет почвенный грунт.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 31).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Из адресной справки следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Ответчику по указанному адресу направлялись судебные повестки на -ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29, 38).

Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО2 материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СНТ «Ветеран» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителя третьего лица, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

П.п. 15, 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые, собственник отказался.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник (п. 19 Постановления).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (копия свидетельства на право собственности на землю - л.д. 5, Выписка из реестра земельных участок – л.д. 8).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 7, 22, 23).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 6) собственником земельного участка, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты> числится ФИО2

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом СНТ «Ветеран», а с ДД.ММ.ГГГГ приобрел и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>. Ранее спорным земельным участком пользовалась ФИО2, которая продала участок истцу, о чем была составлена расписка и заявление о продаже земельного участка. С момента приобретения спорного земельного участка истец регулярно производит оплату членских взносов, а также иных платежей, необходимых для содержания общего имущества сада. Для оформления права собственности на земельный участок ему необходимо оформить надлежащим образом договор купли-продажи с ФИО2, однако, ответчик проживает в г.Челябинске и отказывается приезжать в г.Златоуст для оформления договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ истец обрабатывает спорный земельный участок, осуществляет посадку культурных насаждений, удобряет почвенный грунт.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность вышеуказанных фактов, поскольку они в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО1 садовый участок <адрес>, претензий на владение участком и насаждения, находящиеся на участке не имеет, деньги в сумме 5 500 руб. ею получены (л.д. 13).

Из заявления ФИО2 в правление сада «Ветеран-2» следует, что ФИО2 просит переоформить садовый участок № в коллективном саду «Ветеран-2а» на ФИО3 связи с продажей (л.д. 12).

Из копии членской книжки, оформленной на ФИО2 и квитанций к приходно-кассовому ордеру следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производила оплату членских взносов, целевых взносов и других необходимых платежей за земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производит оплату всех необходимых взносов (л.д. 32-33, 34-37).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Ветеран» (л.д. 11), ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел право пользования земельным участком №, общей площадью <данные изъяты> расположенным на территории к/с «Ветеран 2-а» ПО ЗМЗ у ФИО2 по расписке. ФИО2 участок № был выделен на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации г.Златоуста. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила право собственности на участок за №. В ДД.ММ.ГГГГ произошло слияние двух садов: к/с «Ветеран-2» ПО ЗМЗ и к/с «Ветеран-2а» ПО ЗМЗ, в результате было образовано СНТ «Ветеран» и участкам, выделенным на территории к/с «Ветеран-2а», была изменена нумерация, участку №, которым пользуется ФИО1, был присвоен №. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент ФИО1 принадлежит земельный участок № (на правах пользования), им оплачиваются все взносы за вышеуказанный участок. ФИО4 по участку № не числится. Ни о каких имущественных претензиях от ФИО2 не известно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> несет бремя содержания данного имущества. Какие – либо иные лица, в том числе титульный собственник спорного земельного участка ФИО2, своих прав на земельный участок не заявляли.

Поскольку каких – либо данных указывающих на незаконность завладения ФИО1 спорным земельным участком материалы дела не содержат, а также учитывая, что он не скрывал факт нахождения имущества в его владении, владение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не прекращалось, суд приходит к выводу, что давностное владение ФИО1 носит добросовестный, открытый и непрерывный характер.

Из изложенного следует, что ФИО1 в течение более чем 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владея земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> как своим собственным, приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании его собственником земельного участка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категории земель - <данные изъяты>, разрешенного использования - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года.