Решение № 2-2-5123/2018 2-2-5123/2018 ~ М0-2-3926/2018 М0-2-3926/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2-5123/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли – продажи сотового телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950F, IMEI №, стоимостью 46490 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока сотовый телефон перестал работать.

Согласно экспертного заключения причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона и выхода из строя модуля LCD дисплея. Дефект носит производственный характер.

В связи с наличием в сотовом телефоне недостатка, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате стоимости сотового телефона, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в сумме 3000 рублей.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного товара и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 46490 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 8458 рублей 02 копейки, в счет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8458 рублей 02 копейки, в счет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 5500 рублей, в счет расходов на представителя; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, а ранее заявленные исковые требования уточнял. В счет неустойки по каждому из требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22084 рубля 83 копейки. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 390 рублей 23 копейки, в счет расходов по отправке телеграммы ответчику. Указанные расходы для истца были вызваны неявкой представителя ответчика в суд. Другие требования оставил без изменения и просил суд их удовлетворить. Указывал, что исходя из обстоятельств дела, не имеется оснований для снижения неустойки и штрафа, на основании положений ст. 333 ГК РФ. Досудебная экспертиза была проведена по волеизъявлению истца в целях определения причин выхода из строя спорного сотового телефона.

Ответчик – АО «Связной Логистика» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 36). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI №, стоимостью 46490 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 41).

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока сотовый телефон перестал работать.

С целью определения наличия в спорном сотовом телефоне дефекта и причин его возникновения, истец обращался в ООО «Куйбышев Экспертиза», где заказал и оплатил производство независимого экспертного исследования.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование сотовом телефоне, экспертом выявлен дефект – не включается, не загружается, отсутствует изображение. По мнению эксперта, причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя модуля LCD дисплея. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения дефекта является производственный характер. Как следует из заключения, средняя стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составляет 40460 рублей, а временные затраты – до 45-ти дней. При этом, средняя стоимость аналогичной модели составляет 46989 рублей (л.д. 7-18).

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, с приложением результатов экспертного исследования, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 21-23).

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Претензия истца оставлена без ответа.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных истцом требований на основании вышеуказанного заключения сторона ответчика также не явилась, каких – либо ходатайств от него до начала судебного разбирательства, в том числе по проведению проверки качества или назначению судебной экспертизы для опровержения доводов истца суду не поступало.

Указанное расценивается как необоснованное уклонение по исполнению АО «Связной Логистика» своих обязательств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом данных обстоятельств, судом приняты во внимание представленные по делу доказательства стороной истца, исследовав которые в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне, приобретенном истцом, имеется существенный производственный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации в спорном телефоне не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта повлечет за собой материальные затраты в размере стоимости (40460 рублей), приближенной к стоимости аналогичному новому аппарату (46989 рублей), а временные затраты на устранение недостатка составят 45 дней, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в сотовом телефоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

Вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств его опровергающих не представлено.

В связи с тем, что приобретенный истцом сотовый телефон, продавцом которого является АО «Связной Логистика» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного сотового телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 46 490 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить продавцу (АО «Связной Логистика») некачественный сотовый телефон.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией (л.д. 6), факт получения которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распечаткой с сайта почтовой доставки (л.д. 23).

Однако, ответа на претензию не последовало. На момент принятия судом решения, ответчиком истцу не произведен возврат стоимости некачественного сотового телефона.

Доказательств об этом в ходе судебного следствия не добыто.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня просрочки удовлетворения законного требования истца по день принятия судом решения) составляет 47 дней. Стоимость сотового телефона составляла 46 490 рублей, 1 % стоимости сотового телефона равен <***> рубля 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: <***>,90 х 47 дней = 21850 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд учитывая несоразмерность последствий нарушения АО «Связной Логистика» своих обязательств и исключение обстоятельств по неосновательному обогащению истца, снижает размер неустойки до 3000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22084 рубля 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то суд считает его необоснованным, так как расходы понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы не являются в данном случае убытками. Названные денежные средства были затрачены истцом в целях предоставления доказательств в обоснование своих требований при обращении с претензией и дальнейшего судебного разбирательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости и допустимости.

Предъявленное истцом заключение ООО «Куйбышев - Экспертиза» являлось необходимым для реализации права на предъявление требований о возврате товара, в силу чего понесенные на его составление расходы относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий со стороны ответчика. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (46 490 + 2 000 + 1 000) 49490 рублей, 50 % от этой суммы составляет 24745 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию с АО «Связной Логистика» штрафа, полагает необходимым снизить его размер до 2000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости, при исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5500 рублей, что подтверждается представленным договором и актом приема – передачи денежных средств (л.д. 25-26). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 4000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 11 500 рублей (л.д. 19-20), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 также были понесены судебные расходы в размере 390 рублей 23 копейки, вызванные необходимостью направления в адрес ответчика телеграммы о вызове в суд. Указанные расходы были вызваны неявкой представителя ответчика в предварительное судебное заседание. Данные расходы также подтверждены документально (л.д. 37-38). Указанные судебные расходы подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1954 рубля 70 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI №, стоимостью 46490 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 сдать АО «Связной Логистика» сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI №, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 46 490 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 2000 рублей; расходы на представителя в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей; расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 390 рублей 23 копейки, а всего взыскать – 67380 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1954 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова