Определение № 2-71/2017 33-1752/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело № 2-71/2017 председательствующий-судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1752/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1,

Апокиной Е.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4 и ФИО5 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 24 января 2017 года по делу по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в газификации жилого дома путем установления права истцов на проведение газификации дома без согласования необходимых документов с ответчиками.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ФИО4, не поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Брянск» по доверенности ФИО8, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, объяснения ФИО7 и представителя ФИО6 и ФИО7 по доверенностям ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 11/85 доли в праве. Доля истцов выражена в виде квартиры под № общей площадью 59,3 кв.м., состоящей их трех комнат. Квартира № имеет отдельный вход, самостоятельное энергоснабжение, водоснабжение. Истцы пользуются отдельным огороженным забором, земельным участком с кадастровым номером 32:28:0021318:1, площадью 292 кв.м., предоставленный на основании Постановления Брянской городской администрации от 27 мая 2005 года в аренду по фактическому пользованию земельного участка и заключенного договора аренды земельного участка от 28.07.2005 г.. Ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 - 42/85 доли в праве, ФИО5 - 21/85 доля в праве. Доля ответчиков выражена в виде квартиры №1, общей площадью 63,3 кв.м., также имеет отдельный вход, самостоятельное энергоснабжение, водоснабжение и газоснабжение. Истцы обратились в ФЛ «ПУ Брянскмежрайгаз» ОАО « Брянскоблгаз» за газификацией своей части дома, однако газификация их части дома невозможна без согласия всех сособственников жилого помещения. Отсутствие согласия ответчиков ущемляет права и законные интересы истцов. С учетом уточненных исковых требований, просили обязать ответчиков не чинить препятствий в газификации жилого дома, путем установления права истцов на проведение газификации без согласования необходимой документации с ответчиками.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что он не получал уведомления от истцов о даче разрешения на газификацию, кроме того, он возражает против газификации части дома истцов путем присоединения к его газовой трубе, поскольку он уже разрешил другому соседу присоединиться к его газовой трубе.

Представитель третьего лица АО « Газпром газораспределение Брянск» по доверенности ФИО8 пояснил, что к ним обратились истцы с необходимыми документами для газификации дома. В ходе изучения документов было установлено, что дом находится в долевой собственности и необходимо согласие всех сособственников. При подключении в процессе газификации к имеющейся в доме газовой трубе, права сторон ущемлены не будут, поскольку объем поступления газа не уменьшится.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО6, ФИО5.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 24 января 2017 года исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворены. Постановлено: обязать ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия ФИО6, ФИО7 в проведении работ, необходимых для подключения газа к жилому дому, расположенному по адресу: <...> путем установления права ФИО6, ФИО7 на проведение газификации дома без согласования необходимых документов с ФИО4, ФИО5.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4 и ФИО5 просят решение суда отменить в иске отказать, поскольку, принимая решение, суд не исследовал вопрос о том, каким образом должна проводиться газификация части дома истцом, в каком месте должна проводиться врезка, надземным или подземным способом будет проходить газопровод, не приведет ли это к нарушению их прав. Указывают на то, что прохождение трубы по их земельному участку, а также по их части дома, будет нарушать их права на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом. Обращают внимание, что судом не исследовалось то обстоятельство, что газификация неузаконенной пристройки истцов не может считаться законной и безопасной. Считают, что решение фактически направлено на газификацию постройки истцов с минимальными для них затратами и минимальным объемом работ в ущерб их интересам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, ФИО7 не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 заявил о том, что они с ФИО5 не поддерживают доводы апелляционной жалобы, однако отказ от жалобы он не может написать ввиду отсутствия у него доверенности от ФИО5 Свою позицию в апелляционной инстанции обосновал тем, что перед настоящим судебным заседанием ему вручено письмо газовой службы, из которого усматривается, что нарушений их прав допущено не будет, поскольку не будет врезки в его часть газовой трубы при газификации части дома истцов. Против такого способа газификации дома истцами они не возражают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом изменившейся позиции ответчиков по делу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по 11/85 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками 42/85 доли в праве и 21/85 доли в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО5 соответственно.

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривалось ответчиком ФИО4 в судебном заседании, часть дома ответчиков (квартира №1) газифицирована.

С целью газификации своей части дома истцы обратились с заявлением и необходимыми документами в АО «Газпром газораспределение Брянск». Между ФИО10 и АО «Газпром газораспределение Брянск» заключен договор о технологическом присоединении объекта капитального строительства, предметом которого являлось технологическое присоединение объекта капитального строительства заявителя к принадлежащей исполнителю на законном праве сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки, (л.д.63-67)

Из имеющегося в деле ответа истцу главного инженера ОАО «Газпром газораспределение Брянск» следует, что поскольку объект капитального строительства находится в долевой собственности, то до проведения мероприятий по присоединению и пуску газа, необходимо получить согласие всех собственников жилого дома или решить вопрос в судебном порядке.

26.10.2016 года истцы обратились в суд, а также с письменными требованиями к ответчикам о даче письменного согласия на газификацию отдельным вводом части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО6 и ФИО7

Судом, на основании пояснений в судебном заседании ответчика ФИО4 установлено, что последний не желает, чтобы подключение газа к половине дома, принадлежащего истцам, было произведено путем присоединения к уже имеющейся у него газовой трубе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 304, 247 ГК РФ, и исходил из того, что без согласия ответчиков проведение работ по газификации принадлежащей истцам части дома невозможно.

Учитывая, что до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО4 получил доказательства подтверждения прохождения газопровода истцов минуя имеющуюся на его части дома и земельного участка газовой трубы, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчиков, в связи с чем, изменил свою позицию по делу, указав, что принятое судом решение в этом случае не ущемляет их права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, по существу не поддержанной ответчиками в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО4 и ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

Е.В.Апокина