Решение № 12-47/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019 (42RS0033-01-2019-000654-42)


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 24 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием защитника ООО «Теплоэнергоремонт» - Орловой Е.С.,

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрушенко А.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее - ООО «ТЭР», общество), на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе) от 5 марта 2019 г. в отношении ООО «ТЭР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе от 05.03.2019 ООО «ТЭР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФоАП, с назначением штрафа в размере 12000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2019г. постановление должностного лица административного органа изменено: исключено указание на нарушение п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от 29.05.2019 жалоба защитника Петрушенко А.М., действующего в интересах ООО «Теплоэнергоремонт» удовлетворена, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ООО «ТЭР» – Орлова Е.С., поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе – ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав защитника Орлову Е.С., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.3 КРФоАП послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном нарушении выводы о выявленном в ходе внеплановой проверки должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе несоблюдении обществом обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по месту фактического осуществления деятельности ООО «ТЭР» по адресу: г. <адрес> № а именно:

нарушение ст. 11, ч.ч. 1, 4 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ);

нарушение ч. ч. 1, 3 ст. 16, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха);

нарушение ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

нарушение пунктов 1.5, 2.2 - 2.7, 4.1 «СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 г. N 18 (далее - СП 1.1.1058-01);

нарушение пунктов 2.2, 3.2.4, 3.3.4, 4.1.1, 5.1 «СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 г. N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01);

ООО «ТЭР» использует по договору аренды от 7 ноября 2018 г. с ООО «Кузбасская электросетевая компания» котельную № в отсутствие документации по согласованию в установленном порядке нормативов предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ, в том числе санитарно - эпидемиологического заключения по нормативам предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; программа производственного экологического контроля ООО «ТЭР» не отвечает требованиям вышеуказанных норм; обществом не обеспечено достижение среднесуточной предельно-допустимой концентрации взвешенных веществ на границе ориентировочного размера санитарно-защитной зоны котельной, в зоне влияния на территории ближайшей жилой застройки в подфакельном направлении.

Суд, разрешая доводы жалобы общества, не соглашается с выводами должностного лица по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемых актов следует, что обществу вменено в вину несоблюдение требований ч. 3 ст. 16 Закона об охране атмосферного воздуха и п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, согласно которым в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций и должны быть обеспечены работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон.

Вместе с тем, в указанных актах не изложено событие административного правонарушения, свидетельствующее об отсутствии санитарно-защитной зоны и работ по её проектированию, как и не изложены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом санитарно - эпидемиологических норм и правил в части программы производственного экологического контроля общества.

Кроме того, из административного материала, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления должностного лица органа государственного контроля (надзора) следует, что отбор проб атмосферного воздуха проводился на границе санитарно-защитной зоны котельной № 31, ориентировочной санитарно-защитной зоны, тогда как доказательства превышения ПДК, несоответствие программы производственного контроля соотносятся и с наличием (отсутствием) санитарно-защитной зоны, с её размерами.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона - специальная территория с особым режимом использования устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, ее размер обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

При этом в силу п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции Изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122) их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, указанным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации была отменена ранее установленная в п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми).

Кроме того, обществу вменяется в вину нарушение пунктов 3.2.4, 3.3.4 СанПиН 2.1.6.1032-01, включённых в раздел 3 данных СанПиН, который устанавливает гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха при размещении, строительстве и реконструкции (техническом перевооружении) хозяйственных объектов, при выборе площадки для строительства.

Между тем, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что арендуемая ООО «ТЭР» котельная № является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат, что ставит под сомнение выводы о наличии у общества обязанности устанавливать санитарно-защитную зону. Соответственно должны оцениваться недостатки программы производственного контроля, которая, в протоколе об административном правонарушении, как ранее уже отмечалось, не отражена.

Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления не дано должной оценки вышеуказанным обстоятельствам, поэтому суд отменяет постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзода по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе от 05.03.2019 г.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Теплоэнергоремонт» к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.9 КоРФАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Петрушенко А.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе от 05.03.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Теплоэнергоремонт» по ст. 6.3 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в материале № 12-47/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.