Решение № 2А-395/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-395/2017

2а-395/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием:

административного истца ФИО3, его представителя ФИО5,

представителя ответчика УМВД ФИО2 по <адрес> – ФИО6,

представителя административного ответчика МО МВД ФИО2 «Ивановский» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МО МВД ФИО2 «Ивановский» о признании незаконным действия об отказе в приеме заявления на получение вида на жительство и обязании принять такое заявление, к УМВД ФИО2 по <адрес> об обязании рассмотреть принятые МО МВД ФИО2 «Ивановский» документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом представленного в порядке ст. 46 КАС РФ заявления об изменении предмета заявленных требований, просит признать незаконным действие МО УМВД ФИО2 по <адрес>, выраженное в отказе приема заявления на получение гражданином Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вида на жительство в РФ и обязать названный орган принять такое заявление; обязать УМВД ФИО2 по <адрес> рассмотреть принятые заявления и документы о выдаче вида на жительство и документировать ФИО3 видом на жительство в РФ.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования истца, заявленного к УМВД ФИО2 по <адрес>, об обязании документировать истца видом на жительство прекращено, ввиду отказа истца от иска в указанно части.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является гражданином <адрес>. С 2007 года проживает на территории РФ, в 2013 году закончил ИГХТУ по специальности «метрология, стандартизация и сертификация», а в 2014 году в том же ВУЗе получил специальность «инженер». На территории ФИО2 истец имеет семью, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, от брака супруги имеют общего ребенка. Решением ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено временное проживание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в отделение по вопросам миграции МО МВД «Ивановский» с заявлением о выдаче ему вида на жительство в РФ, однако ему было отказано в принятии данного заявления ввиду пропуска срока для его подачи, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Доверил изложить свою позицию по делу представителю.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в приеме заявления на получение вида на жительства в РФ, поскольку оно было подано позднее чем за 6 месяцев до истечения срока на временное проживание ее доверителя на территории РФ, при том, что первоначально такое заявление вместе с пакетом необходимых документов было поданы ее доверителем в срок, установленный для этого законом, однако документы, принятые от него в МО МВД «Ивановский», были утеряны и не рассмотрены по существу.

Представитель административного ответчика УМВД ФИО2 по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии у нее высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела ранее. Дополнительно пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ от истца было принято к рассмотрению заявление о выдаче вида на жительство старшим инспектором ФИО2 по <адрес> в Ивановском муниципальном районе ФИО2 П.В., в подтверждение чего ФИО3 была выдана справка №. Названное заявление вместе с необходимым для его рассмотрения пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ поступило тогда еще в ФИО2 по <адрес> на рассмотрение. При этом ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» было вынесено заключение, которым гражданину Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Основанием для принятия такого заключения явилось сообщение УФСБ ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закрытии ФИО3 въезда на территорию ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Названное решение было принято отделением по проведению проверочных мероприятий в ОФИО2 по <адрес> в ЮЗАО на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Дата решения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, было сообщено о принятом решении путем направления в его адрес соответствующего письма. О принятом решении того же числа был информирован начальник ФИО2 Росси по <адрес> в Ивановском муниципальном районе ФИО7

На основании изложенного считала несостоятельным довод стороны административного истца о не рассмотрении его заявления на получение вида на жительства в РФ, поданного первоначально в установленный срок. Указала, что оснований для признания отказа МО МВД ФИО2 «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления на оформление вида на жительства в РФ незаконным не имеется, поскольку оно было подано за месяц до окончания срока разрешения на временное проживание, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика МО МВД ФИО2 «Ивановский» - ФИО8, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая диплом о наличии у нее высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Поддержала позицию, изложенную представителем административного ответчика УМВД ФИО2 по <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО12, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, посредством телефонограммы, для участия в судебном заседании не явились, просила разрешить спор в ее отсутствие, поддержав позицию представителя МО МВД ФИО2 «Ивановский».

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов илинанихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного деласудомпринимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийопризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом,признаниенезаконнымидействий и решений таких органов и должных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан, имел разрешение на временное проживание на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО3 работает у физического лица, имеет доход от трудовой деятельности и личные сбережения, состоит в браке с гражданкой РФ – ФИО9, от брака супруги имеют сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом как указано в исковом заявлении на территории РФ административный истец проживает с 2007 года. Данное обстоятельство стороной административного ответчика не оспаривалось. В 2013 году он закончил ИГХТУ по специальности «метрология, стандартизация и сертификация», в 2014 года в том же ВУЗе получил специальность «инженер». Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду дипломами административного истца.

Суду представлена характеристика на ФИО3, выданная администрацией Крапивновского сельского поселения Тейковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец проживает на территории сельского поселения с 2015 года по адресу: д. Красицы, <адрес>, занимается животноводством и КФХ своей жены ФИО9 За время проживания на территории сельского поселения зарекомендовал себя с положительной стороны, по характеру спокойный, общительный, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб в администрацию сельского поселения на него не поступало.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение по вопросам миграции МО МВД ФИО2 «Ивановский» с заявлением о выдаче ему вида на жительство в РФ. В приеме указанного заявления ему было отказано начальником отделения ФИО12, ввиду его подачи с пропуском установленного для этого срока. Данное обстоятельство представителями административных ответчиков не оспаривалось, нашло свое подтверждение в показаниях допрошенной в качестве свидетеля по делу супруги административного истца ФИО3 – ФИО9

Истец не оспаривает, что нарушил установленный законодательством срок подачи заявления о выдаче вида на жительство, однако умысла на это не имел. О наличии такого срока ФИО3 стало известно только непосредственно при подаче заявления в государственный орган (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Прим этом, как пояснил истец, ранее в установленный срок он подал заявление в территориальный орган ФИО2 на получение вида на жительства в РФ, однако, ввиду того, что оно было утеряно, данный вопрос разрешен по существу не был.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», названный закон определяет правовое положение иностранных граждан в РФ, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 8 того же Федерального закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Статьей 6 Федерального закона установлено, что порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, предоставляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ч. 3 той же статьи, без учета утвержденной Правительством РФ квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином РФ, имеющим место жительства в РФ.

Приказом ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, предусматривающий, что для получения вышеуказанного разрешения иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС ФИО2 заявление, соответствующее установленной форме, и необходимый пакет документов.

Согласно п. 41 Административного регламента, заявление и документы к рассмотрению не принимаются, в том числе, если срок действия разрешения на временное проживание составляет менее 6 месяцев.

При этом при разрешении настоящего спора установлено, что с заявлением о выдаче вида на жительства в РФ административный истец обратился менее чем за месяц до истечения срока действия разрешения на временное проживание на территории РФ, соответственно, МО МВД ФИО2 «Ивановский» ему было правомерно отказано в приеме документов.

Приходя к указанному выводу, суд признает несостоятельным и довод административного истца, согласно которому он не знал об установлении законодателем такого срока, поскольку как следует из представленной им справки, первоначально заявление на получение вида на жительство на территории РФ и приложенные к нему в соответствии с требованиями закона документы были приняты у ФИО3 сотрудником территориального органа ФИО2 П.В. ДД.ММ.ГГГГ. То есть обращение ФИО3 за получением вида на жительства на территории РФ имело место первоначально в установленный срок.

Приведенный в ходе разрешения спора стороной истца довод о том, что основанием для обязания МО МВД «ФИО2» Ивановский принять у него заявление о выдаче вида на жительства в настоящее время и возложении обязанности на УМВД ФИО2 по <адрес> и рассмотреть его в установленном законом порядке, является факт утери заявления первоначально поданного им в установленный срок, на выводы суда повлиять не может, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, заявление истца по делу от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» было вынесено заключение, которым гражданину Таджикистана ФИО3, отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика МО МВД ФИО2 «Ивановский» нарушений положений действующего законодательства, приведших к нарушению прав административного истца, соответственно, на него не может быть возложена обязанность принять заявление ФИО3 о выдаче вида на жительство в РФ, что исключает возможность возложения на ответчика УМВД ФИО2 по <адрес> обязанности рассмотреть данное заявление. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления.

При этом суд считает необходимым указать, что сам по себе факт отказа миграционного органа в приеме документов на выдачу иностранному гражданину вида на жительство, чьи родственники проживают на территории РФ, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку такой отказ не исключает возможность въезда ФИО3 в РФ и приобретение законного статуса пребывания на ее территории в соответствии с установленным законодателем порядка.

При этом, отклоняя довод административного истца о том, что он не является резидентом РФ, суд соглашается с позицией представителя административного ответчика УМВД ФИО2 по <адрес> согласно которой, имея разрешение на временное проживание в РФ, он может быть официально трудоустроен, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при том, что в материалы дела представлено свидетельство о постановке ФИО3 на учет физического лица в налоговом органе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к МО МВД ФИО2 «Ивановский» о признании незаконным действия по отказу в приеме заявления на получение вида на жительство и обязании принять такое заявление, к УМВД ФИО2 по <адрес> об обязании рассмотреть названные документы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 10.04.2017 года