Решение № 2-566/2018 2-566/2018 (2-8634/2017;) ~ М-7691/2017 2-8634/2017 М-7691/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-566/2018

Дело № 2-566/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Независимость Уфа Ф», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «1», ЗАО «2» по защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Независимость Уфа Ф» в котором просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатка ЛКП правой и левой боковины автомобиля в сумме 49824рублей; сумму расходов по устранению производственного недостатка нарушения крепления декоративной крышки ручки правой передней двери в сумме 5420 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости автомобиля из расчёта: 13030рублей (1% от стоимости автомобиля равной 1303000рублей) Х количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещение расходов на устранение недостатка ЛКП правой и левой боковины автомобиля из расчёта: 13030рублей (1% от стоимости автомобиля равной 1303000рублей) Х на количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещение расходов на устранение недостатка нарушение крепления крышки ручки правой передней двери из расчёта: 13030рублей (1% от стоимости автомобиля равной 1303000рублей) Х на количество дней просрочки начиная с 16.08.2016г. по день вынесения судебного решения; сумму компенсации морального вреда в размере 100000рублей, штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» (далее - Ответчик) был заключён договор купли-продажи № (далее - Договор). По условиям Договора Ответчик взял на себя обязательства по передаче в собственность Истцу автомобиль Ф VIN: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее - Автомобиль), Истец в свою очередь обязался принять Автомобиль и произвести оплату его стоимости в размере 1303000рублей. Ответчиком на Автомобиль был установлен гарантийный срок равный 2 годам. В период эксплуатации Автомобиля, Истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по проведению планового технического обслуживания (ТО), выполнялись пред рейсовые осмотры технического состояния Автомобиля, Истцом использовались расходные материалы, рабочие жидкости и запасные части, рекомендованные заводом изготовителем Форд. Истец не допускал эксплуатацию Автомобиля по бездорожью.

ДД.ММ.ГГГГг. Истцом был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия правого и левого порогов и днища Автомобиля, о чём было сообщено Ответчику. Ответчик трижды проводил мероприятия по проверке качества Автомобиля в части исследования свойств ЛКП. Истец неоднократно обращался с требованиями по устранению производственного недостатка ЛКП. Данные требования Ответчиком были проигнорированы.

В связи с тем, что Ответчиком был нарушен предельно допустимый срок выполнения гарантийного ремонта более 45 дней, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи и выдвинул требование по возврату уплаченной за некачественный Автомобиль стоимости. Ответчик отказался удовлетворять данные требования Истца.

В ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Иглинский районный суд РБ с иском, который содержал требования по взысканию с Ответчика:

- стоимости некачественного Автомобиля 1303000рублей;

- взыскании неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта более 45 дней Автомобиля в размере – 990000 рублей;

- компенсации морального вреда 50000 рублей;

- штраф в размере 50% согласно положений ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Иглинский районный суд РБ исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Ответчика:

- стоимость Автомобиля 1303000рублей;

- неустойку за период допущенной просрочки в выполнении гарантийного ремонта Автомобиля в части устранения недостатков ЛКП правого и левого порогов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38465,66рублей;

- компенсацию морального вреда 5000рублей;

- штраф в размере 100000рублей.

Решение вступило в законную силу и исполнено Истцом и Ответчиком.

Однако, в период владения спорным Автомобилем Истец выдвигал требования, которые не были удовлетворены Ответчиком в установленные Законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение производственного недостатка лакокрасочного покрытия правого и левого задних бортов в местах крепления труб декоративного кунга. Ответчик претензионное письмо получил ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ (фактически письмо отправлено 22.08.2016г.) Ответчиком предложено выполнение гарантийного ремонта ЛКП в данной части Автомобиля. Ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет, что срок удовлетворения данного требования составляет 10 дней. Таким образом, Ответчик был обязан удовлетворить требования Истца в части возмещение расходов на устранение недостатков ЛКП в задней части, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение производственного недостатка внутренней декоративной крышки ручки правой передней двери в сумме 5420 рублей. Претензия Ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Требование обосновано фактом выявления недостатка в данной части Автомобиля и отсутствием признаков нарушения правил эксплуатации, хранения или действий третьих лиц. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. провел проверку качества товара. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. немотивированно отказал в удовлетворении данного требования, указав при этом, что причины выявленного недостатка дверной ручки носят производственный характер.

Согласно положений ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливающих 10-дневный срок удовлетворения данного требования, Ответчик был обязан удовлетворить требования Истца в части возмещения расходов на устранение недостатков дверной ручки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 10 дней).

Предварительный расчёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Истца в части возмещение расходов на устранение производственных недостатков:

А). Неустойка по требованию – устранение недостатка ЛКП в части крепления кунга: 451 (дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) Х 13030рублей (1% от стоимости Автомобиля) = 5876 530рублей;

Б). Неустойка по требованию – устранение недостатка внутренней декоративной крышки ручки правой передней двери: 459 (дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) Х 13030рублей (1% от стоимости Автомобиля) = 5980770 рублей.

Также ответчиком нарушен срок добровольного удовлетворения требований Истца по возврату уплаченной за Автомобиль стоимости в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи. Требование о возврате стоимости Автомобиля выдвинуто Истцом ДД.ММ.ГГГГ Иглинским судом вынесено решение, которым установлен факт обоснованности заявленного требования Истца в данной части. Принимая во внимание положение ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливающих 10-дневный срок добровольного удовлетворения требований потребителей, ответчик обязан был возвратить стоимость Автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, возврат стоимости автомобиля был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» на период допущенной просрочки подлежит начисление неустойки исходя из следующего расчёта: 13030рублей в день (1% от стоимости Автомобиля)*293 дня=3817790 рублей.

Взыскание данной неустойки Иглинским межрайонным судом РБ не производилось.

В рамках досудебного взаимодействия в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованиями выплаты неустойки за нарушения срока добровольного удовлетворения требований Истца по возврату денег за Автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Независимость Уфа Ф» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Направил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Независимость Уфа Ф» Иглинским межрайонным судом РБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения Договора купли-продажи. Суд удовлетворил требование Истца об отказе от исполнения Договора купли-продажи. Решение Иглинского межрайонного суда исполнено в полном объеме. Более того, как следует из материалов дела, указанные недостатки Истцом либо за его счет третьими лицами не устранялись, автомобиль возвращен Ответчику указанными недостатками. Просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «1», ЗАО «2» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело без участия неявившихся представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований по взысканию суммы расходов на устранение недостатка ЛКП правой и левой боковины автомобиля в сумме 49824 рублей; суммы расходов по устранению производственного недостатка нарушение крепления декоративной крышки ручки правой передней двери в сумме 5420 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещение расходов на устранение недостатка ЛКП правой и левой боковины автомобиля из расчёта: 13030рублей (1% от стоимости автомобиля равной 1303000рублей) Х на количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещение расходов на устранение недостатка нарушение крепления крышки ручки правой передней двери из расчёта: 13030рублей (1% от стоимости автомобиля равной 1303000рублей) Х на количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. В остальной части, а именно по взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости автомобиля из расчёта: 13030рублей (1% от стоимости автомобиля равной 1303000рублей) Х количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения; суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч. 2ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.4Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «Озащитеправпотребителей» продавец обязан передатьпотребителютовар, качество которого соответствует договору.

В силу ст.13Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «Озащитеправпотребителей» за нарушениеправпотребителейизготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненныепотребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона о Защите прав потребителей - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о Защите прав потребителей - «1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» (далее - Ответчик) был заключён договор купли-продажи № (далее - Договор). По условиям Договора Ответчик взял на себя обязательства по передаче в собственностью Истцу автомобиль Ф VIN: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее - Автомобиль), Истец в свою очередь обязался принять Автомобиль и произвести оплату его стоимости в размере 1303000 рублей. Ответчиком на Автомобиль был установлен гарантийный срок равный 2 годам.

Как установлено решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля отДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную денежную сумму, выплатить компенсацию морального вреда и убытки, обусловленные приобретением автомобиля некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года в адресФИО1 направлен ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Независимость Уфа М» не находит оснований для устранения ЛКП на порогах автомобиля справа и слева, поскольку они образованы в результате внешнего (механического, ударного) воздействия.

Также данным решением установлено, что выявленные недостатки автомобиля являются производственными.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи и транспортного средства№ отДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» о продаже автомобиля марки «Ф», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный№№, модель двигателя №, белого цвета, стоимостью 1 303 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» вернутьФИО1 уплаченную по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ годастоимость автомобиля марки «Ф», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный№№, модель двигателя №, белого цвета, в размере 1 303 000 руб.

ОбязатьФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» автомобиль марки «Ф», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный№№, модель двигателя №, белого цвета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» в пользуФИО1 неустойку за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГв размере 38 465,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 100 000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 отказать.

Таким образом, ООО «Независимость Уфа М» должно было удовлетворить требования истца по вышеуказанной претензии – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и правовых положений, суд соглашается с расчетом неустойки, приведенном истцом за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости автомобиля – 293 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *13030 рублей (1% от стоимости автомобиля)=3817790 рублей.

Дата возврата денежных средств истцу ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика – юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 900000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Однако в связи с тем, что решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб.00 коп, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 900000 / 2 = 450000 рублей.

При этом, также принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 100000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в размере 12200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст.220 ГПК РФ).

Поскольку отказ от иска в части требований по взысканию суммы расходов на устранение недостатка ЛКП правой и левой боковины автомобиля в сумме 49824 рублей; суммы расходов по устранению производственного недостатка нарушение крепления декоративной крышки ручки правой передней двери в сумме 5420 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещение расходов на устранение недостатка ЛКП правой и левой боковины автомобиля из расчёта: 13030рублей (1% от стоимости автомобиля равной 1303000рублей) Х на количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещение расходов на устранение недостатка нарушение крепления крышки ручки правой передней двери из расчёта: 13030рублей (1% от стоимости автомобиля равной 1303000рублей) Х на количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения заявлен ФИО1 добровольно, в случае принятия отказа права других лиц не затрагиваются, принятие отказа не противоречит закону, суд принимает отказ истца ФИО1 от иска в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости автомобиля в размере 900000 рублей; штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей. Итого взыскать 1000000 (один миллион рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ от иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» в части требований по взысканию суммы расходов на устранение недостатка ЛКП правой и левой боковины автомобиля в сумме 49824 рублей; суммы расходов по устранению производственного недостатка нарушение крепления декоративной крышки ручки правой передней двери в сумме 5420 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещение расходов на устранение недостатка ЛКП правой и левой боковины автомобиля из расчёта: 13030рублей (1% от стоимости автомобиля равной 1303000рублей) Х на количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещение расходов на устранение недостатка нарушение крепления крышки ручки правой передней двери из расчёта: 13030рублей (1% от стоимости автомобиля равной 1303000рублей) Х на количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» в части исковых требований по взысканию суммы расходов на устранение недостатка ЛКП правой и левой боковины автомобиля в сумме 49824 рублей; суммы расходов по устранению производственного недостатка нарушение крепления декоративной крышки ручки правой передней двери в сумме 5420 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещение расходов на устранение недостатка ЛКП правой и левой боковины автомобиля из расчёта: 13030рублей (1% от стоимости автомобиля равной 1303000рублей) Х на количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещение расходов на устранение недостатка нарушение крепления крышки ручки правой передней двери из расчёта: 13030рублей (1% от стоимости автомобиля равной 1303000рублей) Х на количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» в доход местного бюджета госпошлину 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.М. Ибрагимова